tag:blogger.com,1999:blog-24143334.post2256326689287079786..comments2024-02-16T00:39:35.866+01:00Comments on Rayos y truenos: Escolios para una poética implícitaE. G-Máiquezhttp://www.blogger.com/profile/03818785172480653694noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-73764490814723002952013-05-22T02:55:47.641+02:002013-05-22T02:55:47.641+02:00Estupendo artículo. Gracias por celebrar a Gómez D...Estupendo artículo. Gracias por celebrar a Gómez Dávila. Tu antología tiene temperatura creativa. Preparo un ensayo largo. Mientras, enlazo a mi pequeña celebración: http://motivosdeproteo.blogspot.mx/2013/05/100-anos-del-reaccionario.html Sebastian Pineda Buitragohttps://www.blogger.com/profile/04141612688125355557noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-4501112362862880892013-05-20T14:58:36.932+02:002013-05-20T14:58:36.932+02:00No conocía a este autor. Me ha resultado muy inter...No conocía a este autor. Me ha resultado muy interesante.<br />Particularmente la última frase: primero el escritor inventa al personaje que va a escribir. Es lo que acabo de hacer (no es que me creyera muy original, pero es sorprendente).Madreconcarnéhttps://www.blogger.com/profile/07712754997067205690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-4731141260846050872013-05-19T14:05:03.511+02:002013-05-19T14:05:03.511+02:00Mil gracias, amable BV.
Me recuerda usted a un i...Mil gracias, amable BV. <br /><br />Me recuerda usted a un independentista catalán que recientemente, en el foro de una noticia de periódico, decía no estar de acuerdo con la posibilidad de que, si se llegaba al famoso "derecho de decisión" que piden, fueran todos los españoles, y no sólo los catalanes, quienes decidieran al respecto. Y lo explicaba así: "a mí nadie me preguntó si quería ser español; por tanto, los españoles no tienen por qué decidir sobre lo que yo soy, o quiero ser". A lo que yo le contesté que, puesto que nadie tampoco le había preguntado si quería ser catalán, tampoco los catalanes, según esa lógica, tenían por qué decidir nada. <br /><br />Y, lo mismito que BV, tampoco contestó a mi razonamiento, sino que dijo algunas amenidades acerca de mi persona. ¿Será porque no se le ocurrían argumentos que rebatieran el mío? ¿Será por casualidad? ¿Será una rosa? ¿Será un clavel? En fin, esas cosas pasan. <br /><br />Y es que algunos padecemos, según la vieja expresión, "la funesta manía de pensar", y de contarlo. Así nos va. Y no es eso lo peor: es que nos tiran de todo, y seguimos en ello. Pura cabezonería, diga usté que sí. Merecemos todo lo que nos pase.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-32885233615652164532013-05-19T00:27:46.544+02:002013-05-19T00:27:46.544+02:00Derecho de pelmada, el suyo.Derecho de pelmada, el suyo.BVhttps://www.blogger.com/profile/07307378145680291504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-91486180723012612992013-05-19T00:02:38.402+02:002013-05-19T00:02:38.402+02:00Que dos y dos son cuatro es una cosa la mar de pre...Que dos y dos son cuatro es una cosa la mar de previsible. Más interesante, a mi parecer, es si es o no verdadero. Respecto a lo otro, si AR está seguro de no ser nada previsible, o BV de su grandísimo nivel, les felicito por ello. Yo no suelo estarlo, por lo que a mí respecta, ni de una cosa ni de otra. Y me parece bien.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-35117243934224000022013-05-18T18:10:51.723+02:002013-05-18T18:10:51.723+02:00Sobre “No debemos escribir como hablamos, sino com...Sobre “No debemos escribir como hablamos, sino como debiéramos hablar”, y por asociación de ideas:<br />A veces la forma escrita impone cierto imperio al habla: Es curioso que las palabras derivadas de otra prefieran hacerlo de su forma escrita mejor que de la hablada. Así: De cónyuge deriva (y así se pronuncia) conyugal en vez de conyujal, de Arcos (la ciudad), arcense, en vez de arquense. <br />Sobre la relación entre injusticia y desorden, siempre me ha parecido que eran parecidas, pero agradezco el aval de NGD.<br />Jilguero<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-8413589256835994432013-05-18T15:26:39.791+02:002013-05-18T15:26:39.791+02:00Derecho de pernada, qué nivel.Derecho de pernada, qué nivel.BVhttps://www.blogger.com/profile/07307378145680291504noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-14994712903622785632013-05-18T14:30:35.226+02:002013-05-18T14:30:35.226+02:00Yo me conformo con que el Anónimo no cite ahora lo...Yo me conformo con que el Anónimo no cite ahora lo de la Ginzburg y el aborto Ángel Ruizhttps://www.blogger.com/profile/16016561774171356720noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-71360359237172445472013-05-18T14:22:51.433+02:002013-05-18T14:22:51.433+02:00Yo sigo sin verlo claro, pero más valdrá dejarlo, ...Yo sigo sin verlo claro, pero más valdrá dejarlo, que este no es lugar para una controversia privada. Yo ni creo que la literatura moderna sea "esa colosal empresa reaccionaria", ni creo que eso sea necesariamente bueno (ni malo). El tiempo, desde la óptica humana, tiene tres dimensiones, o posibilidades: pasado, presente y futuro. Y volverse de espaldas a cualquiera de ellas, sobre no ser posible en la práctica, me parece a mí una automutilación del todo incomprensible, y que evidentemente se reflejará (para mal) en la obra. <br /><br />En el caso concreto de GD, yo creo que su excepcional agudeza en ciertas direcciones se produce a costa de una ceguera no menos excepcional en otras. Pero en fin, no problem: podemos sonreír ante ciertas nostalgias suyas más o menos medievales, y recoger lo que de valioso tiene, que no es poco. <br /><br />Y digo lo de "más o menos medievales" porque, como tantas veces ocurre, se refieren a una Edad Media que nunca existió. Asegura por ejemplo, todo convencido, que entonces la gente del común era mejor tratada y más respetada; y eso en la época de los siervos de la gleba, de los tiranos locales sin freno -valga como ejemplo el señor del Segre becqueriano, entre tantos posibles-, o del ius primae noctis, vulgo derecho de pernada, para no hablar de la Inquisición, que hasta creo que ni menciona. Pero supongo que esas cegueras le son necesarias; corramos el piadoso velo de rigor, y miremos con él en la dirección en que sí es un maestro de la mirada. Y celebrémoslo por ello, con o sin centenarios.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-24606720951413874722013-05-18T13:58:18.164+02:002013-05-18T13:58:18.164+02:00Perdón, me expliqué muy mal. "Perdedor" ...Perdón, me expliqué muy mal. "Perdedor" no en la vida personal, cosa que no fue, evidentemente, NGD, sino en relación al sentido de la historia. E. G-Máiquezhttps://www.blogger.com/profile/03818785172480653694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-28077453083406722492013-05-18T13:53:40.767+02:002013-05-18T13:53:40.767+02:00¿Fue perdedor en la historia de la modernidad Prou...¿Fue perdedor en la historia de la modernidad Proust, ampliamente reconocido ya en vida? ¿Lo fue Joyce, ídem de ídem? ¿El Nobel Faulkner? ¿Borges, en sus últimos años una auténtica figura mediática (debe ser, por ejemplo, el escritor más entrevistado de la Historia)? A mí me parece lo contrario: que ha habido, en la modernidad como antes de ella, triunfos y consagraciones en vida de lo que lo merecía (véanse ejemplos), y también quien no conoció en vida la fama a que tenía derecho. Como Pessoa, tan lanzador (y teórico) de movimientos nuevos. Y que unos apostaban por lo moderno, y otros por todo lo contrario. (Yo creo que los que más valen, y me parece que eso es lo que ha ocurrido siempre, reunían las dos cosas: atención al presente, y hasta capacidad de atisbar el futuro -un ejemplo más: Kafka-, y un conocimiento vivo de lo antiguo, incluso de lo muy antiguo -Kafka-).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-32564945852777367912013-05-18T13:39:56.637+02:002013-05-18T13:39:56.637+02:00NGD juega con esa contradicción y espera que se ve...NGD juega con esa contradicción y espera que se vea. Él da un salto que consiste en considerar, dentro de lo que se escribe en la modernidad, sólo como Literatura a aquella que reacciona contra ella. Compagnon da muchas más explicaciones, pero porque escribe un ensayo, y desde posturas más modernas, y no una aforismo. La idea es la misma: en literatura triunfan los perdedores de la historia de la modernidad. E. G-Máiquezhttps://www.blogger.com/profile/03818785172480653694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-43351679876480358672013-05-18T13:32:59.216+02:002013-05-18T13:32:59.216+02:00Agradezco a EGM su rápida y detallada respuesta, p...Agradezco a EGM su rápida y detallada respuesta, pero la verdad es que (culpa mía, sin duda) sigo sin verlo claro. Si la reacción lo es porque "reacciona contra la modernidad", ¿cómo la literatura moderna es "esa colosal empresa reaccionaria"? ¿Cómo puede la literatura moderna ser eso, si justamente la reacción es contra la modernidad? ¿Soy yo el único en ver una contradicción? Se agradecen aclaraciones, porque yo no lo entiendo. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-82574048050204673492013-05-18T13:26:00.134+02:002013-05-18T13:26:00.134+02:00Agradezco muchísimo su comentario, anónimo. El de ...Agradezco muchísimo su comentario, anónimo. El de Ángel, desde luego. Ambos tienen la virtud —amén de animarme a mantener el blogg y a atreverme con entradas atrevidas— de tocar temas que llevo pensando tiempo, y de aclararme ideas. La poesía como retórica victoriosa, qué alegría.<br /><br />Y lo suyo, anónimo, que afina con el concepto de reacción, que es todo lo contrario de inmovilismo. Es reacción porque reacciona contra la modernidad, así que no hay en verdad ninguna contradicción en el escolio citado. Compagnon con ese libro imprescindible <i>Los antimodernos</i> lo deja más claro aún. Pero a mí su comentario me ha servido mucho para entender mejor ese acento en la reacción que pone NGD, que yo preferiría, como Jünger, en el conservatismo. E. G-Máiquezhttps://www.blogger.com/profile/03818785172480653694noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-49689510599677353372013-05-18T13:18:41.216+02:002013-05-18T13:18:41.216+02:00Es difícil hablar de Gómez Dávila sin referirse a ...Es difícil hablar de Gómez Dávila sin referirse a sus ideas políticas, o sociales, o como quiera llamárseles: él mismo lo hace continuamente. Y con algunas curiosas contradicciones, por cierto. Citaré una, que se recoge aquí. Resulta llamativo leer a un autor que se tiene a sí mismo por reaccionario, y que tiene poca (a veces ninguna) simpatía por lo caracterizadamente "moderno" en el arte, esto: "La literatura moderna: esa colosal empresa reaccionaria". ¿En qué quedamos, oiga?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-24143334.post-42575723890015541432013-05-18T12:00:29.714+02:002013-05-18T12:00:29.714+02:00Muchísimas gracias, es un artículo estupendo.
Me h...Muchísimas gracias, es un artículo estupendo.<br />Me ha impresionado mucho eso de la poesía como "una retórica victoriosa". <br />A veces parece que estamos atrapados en la retórica y que toda la literatura es retórica más o menos tapada, pero claro, todos sabemos que la literatura cuando vence la retórica ya es otra cosa: la poesía. Por ahí irá eso de que "El mundo es un sistema de ecuaciones que resuelven ventiscas de poesía." Ángel Ruizhttps://www.blogger.com/profile/16016561774171356720noreply@blogger.com