A los que vengan buscando en este blogg un rayo verde de poesía, un guiño autobiográfico o un retazo de tertulia, les recomiendo que hoy se refugien sin demora en los blogs amigos (véanse los enlaces). Seguro que ellos cumplen y los navegantes encuentran ahí sus buenos rompimientos de gloria.
Aquí hoy se truena con la política dura y dura. ¿No será "pura y dura"? No, no, que la política es esencialmente impura, y no lo digo con el desdén del exquisito, qué va. Impura porque mezclada irremediablemente con otras cosas: "en política, lo que no es teología es comercio", es una frase que parece de Adorno y que encierra una verdad como una catedral y un mercado. Y a mí, qué quieren que les diga, si me interesa la política, es sólo por eso. Y un poco también por el comercio.
Muy bueno. Magnífico ejemplo de aplicación de la moral en la política.
ResponderEliminarParadojas: La política dura, dura (también la de Gallardón) es fundamentalmente blanda.
ResponderEliminarNo hace falta ir a otro lado, ha salido una entrada interesantísima. ¿De quién es esa frase que la recortaré y me la guardaré en un cajón o colgaré en un cuadrito?
ResponderEliminarYa lo dijo alguien, no sólo de poesía vive el hombre. Más allá del ejemplo particular de Gallardon, el problema se da en todos los partidos. Hay que ver los elementos que se gastan unos y otros, tanto a nivel local, como regional, nacional o europeo. No hay que dar nombres, están ahí, y todos les conocemos y cada cual tiene sus favoritos. Habría que hablar del famoso sistema de listas cerradas y de cómo corregirlo. Pero claro estaríamos hablando de un cambio legislativo difícil de alcanzar, primero por que no lo querrían los propios interesados, que ya sabemos que a la hora del dineiro, actúan como casta o gremio y segundo por la incertidumbre con respecto a que partido beneficiaría más este cambio. ¿Qué partido se iba a arriesgar a salir perjudicado? Hablar de que el cambio daría poder de decisión al ciudadano, es además, argumento en contra. Ya que en este mundo estamos para pagar impuestos y callar.
ResponderEliminarGracias, Joaquín, por leerlo tan bien; y gracias también a AnaCó por pegarme un tirón de paradoja: cierto: fundamentalmente blanda es la clave.
ResponderEliminarA Juan Ignacio le diré que a mí también me encanta la cita, pero que la he puesto de memoria y no he logrado comprobarla. Si no me engaño, es de Adorno.
Y finalmente, a Luis le diré que para completar su análisis sobre las listas abiertas, que acuda a leer a Carlos, pinchando en el link de "Islas". Con una prosa estupenda, habla directamente de ese tema tan espinoso. Entre los dos, dejáis la cosa bastante bien explicada.
¡Qué pena de Madrid!
ResponderEliminar¿Gallardón o Solana?(...)
¿Gallardón o Bono?(?)
¿Gallardón o...¡Mr.X!?(¡)
Sí, amigo, la política será otra cosa, pero pura, lo que se dice pura...
Hay que ver que virulencia despierta la mas insignificante disidencia interna en los partidos españoles . enseguida atrona el prietas las filas . esto no es política , Enrique , esto es , por mas que uses ese tono tan contrito , simple politiqueria .
ResponderEliminarUsuario anónimo, aquí no estamos sometidos a ninguna disciplina de partido. ¿No lo puedes entender, o no lo puedes soportar?
ResponderEliminar¿estamos? ¿ a quien se refiere "nadie" ? . yo creía que esto era el blog de Enrique . Perdón si me equivoqué . en cuanto a lo de la disciplina hay quien necesita que se la impongan y hay quien de buena gana la hace suya . por otra parte esa poca consideración hacia la disidencia interna de todos los partidos españoles , se extiende por ósmosis a todo el entorno de dichos partidos . no hay mas que ver y oir lo que los cercanos al pp dicen de Gallardón y lo que dicen de Maragall o de Rdez Ibarra los vecinos del Psoe . Para hablar de Política de manera mínimamente seria hay que alejarse de los argumentarios que emiten los maitines de las cúpulas partidarias . Y no por que sean tontos , sino simplemente por que estan ideados para ser recogidos en titulares en los medios y no para suscitar reflexión ninguna .A eso es a lo que me refiero al llamarlo politiquería . Y por eso creo que Enrique es capaz de reflexionar de una manera mucho mas sutil , matizada y reflexiva de lo que para mi gusto demuestra en el artículo que ha orginado mi comentario , crítico pero no malintencionado .
ResponderEliminarU.A., la bitácora es de Enrique, por supuesto, pero los que la visitamos con frecuencia también somos, si no dueños, sí partícipes.
ResponderEliminarUna opinión no es más ni menos válida porque concida o no con lo que dice la cúpula de un partido, sino por su valor intrínseco. Otra cosa es que tengan mucho mayor valor intrínseco las opiniones de la cúpula de un partido que de otro.
Usuario anónimo, Nadie [vaya, parece que estoy hablando solo] tiene todo el derecho del mundo a usar el plural, por cantidad (de visitas a esta su casa (de él y de usted, quiero decir)) y por coincidencia de pareceres conmigo (pareceres políticos, que en otras cosas sí discutimos).
ResponderEliminarY usted tiene todo el derecho, por supuesto, a hacerme las críticas que quiera, que para algo son públicos mis artículos (los publico). Esta vez usted me supravalora, al pensar que yo puedo estar por encima de las ideas que expongo en "El globo Gallardón", cosa que melancólicamente le agradezco.
No creo que en ese artículo, por otra parte, defienda las tesis oficiales del PP, más intrínsecas (como bien dice Nadie) pero no muy valerosas. Por ejemplo, qué tibio en cuestiones para mí elementales como el aborto. Critico más a Gallardón, cierto, pero también me dejo caer contra un partido cuya única táctica es adaptarse a los votantes de centro, sin pretender convencer a nadie. Tal vez no me expliqué bien. Prometo mayor dureza la próxima vez.
Gracias , "nadie" por darme la razón . veo que para ti hay partidos cuyas opiniones tienen un valor intrínseco superior a las de otro partido . Vamos , dicho rápido , que en el pp son intrínsecamente superiores al psoe . bien , esto es obvio viniendo de tu parte , pero es justamente lo que para mi carece de interés , desde el punto de vista intelectual , ya que como creo haber dicho los partidos no razonan en términos ideológicos sino de interés de trascendencia mediática .
ResponderEliminarEnrique , ¿ por que personalizan los que atacan a Gallardón precisamente en él , por ejemplo en el tema de las bodas homosexuales , y apenas nadie dice nada de Celia Villalobos que votó contra su partido ? La respuesta es fácil Doña Celia no aspira ya a nada y no es peligro para nadie .
Como tu dices la política ( de los partidos ) es dura y yo digo ....y pura , si pura m........
No creo que Nadie te dé la razón, porque si le parece menos mala la cúpula de pp que la del psoe no es porque haya renunciado a la crítica intelectual sino por eso. Pero sí que te la doy yo en lo que me dices, y entono el mea culpa: tenía que haberme metido también con Villalobos y con Alicia Moreno. Lo digo sin ironía y tomo nota para sucesivas oportunidades. Gracias.
ResponderEliminar