Lo que parece mentira es que la "ciudadanía" no se haya dado cuenta a estas alturas de la burda estrategia. Va a ser verdad que nuestra cultura sólo llega para leer titulares y eslóganes. Puede más la bandería que la reflexión: en política, como en el fútbol, "... manque pierda".
Impecable, como siempre. Uno se pregunta cómo es posible que alguien tan málísimo estuviese 40 años en el poder, muriese en la cama y designase un sucesor que aún sigue en el trono.....
Como EGM ya suponía ayer, estoy en desacuerdo con mucho de lo que dice en su artículo. Pero subrayo que, como de costumbre, yo no descalifico, o critico siquiera, las IDEAS de cada uno -son cosa suya-, sino lo que me parecen errores o deformaciones en lo que se dice. Así por ejemplo, cuando EGM señala en su artículo que, cito, "Franco... había declarado que él respondería ante Dios y ante la Historia. Esa frase puede sonar cínica a los ateos, pero para un creyente es bastante seria", presenta dicha frase como una asunción de responsabilidades, que en ese sentido puede ser del todo respetable. Pero su verdadero sentido es otro. Cito: "Hacía años que en los Estatutos de Falange del 4 de Agosto de 1937, Franco se había declarado ÚNICAMENTE [el subrayado es mío] responsable ante Dios y ante la Historia" ("La época de Franco", vol. II, J. Andrés Gallego, Ed. Rialp 1991). En otras palabras, no se trataba de asumir responsabilidad ninguna, sino de eludirlas: de decir que nadie podría pedírselas, porque sólo estaba dispuesto a reconocer ese derecho a "Dios y la Historia". Declaración ésta (no la que apaña EGM) típica de un dictador, que significa que él no responde ante nadie, faltaría más. (¿Qué le parecería, por ejemplo, que Zapatero dijese que sólo está dispuesto a responder por el crecimiento del paro "ante Dios y ante la Historia"?). Para no hablar de que "lo más importante, el resarcimiento de las víctimas, ...ya se había logrado muchos años atrás", frase con la cual algunos miles de personas que tienen familiares enterrados en alguna ignorada cuneta, o estudiosos como Ian Gibson, han declarado repetida y explícitamente su desacuerdo, detalles que EGM prefiere ignorar... O de otros pasajes de su artículo, que no cito por no eternizarme. Las cosas, y termino, son como son, no como a uno le gustaría que fueran -o hubieran sido.
"Querer olvidar es una trampa, porque el olvido público envenena y llena de desesperación los sentimientos privados. Las víctimas de una dictadura necesitan la reparación moral pública para sentirse tranquilos con sus recuerdos en soledad. Las heridas no se cierran con olvido, sino con dignidad pública".Amén. A LFU, una respuesta: el perfil de Paquito Franco y su Dictadura es el mismo ( con matices ) que se ha venido repitiendo y se repetirá en todas las dictaduras de la historia. Para una respuesta más amplia acuda a los libros. PD: Tengo 29 años y todavía me duele el asesinato ( sí, asesinato ) de mi abuelo, firmano por Franco.
Me alegra coincidir con Marinero. Ese "únicamente" implica un eludir otras responsabilidades, lo que no quiere decir que Franco no se tomara en serio las dos que asume. Sucede que como dictador, ¿cuál otra iba a asumir él? Y ahora, después de muerto, la responsabilidad penal se extingue. La civil es posible exigirla a los sucesores, pero de eso la LMH no dice ni mu. La ley quiere imponer la sentencia condenatoria de la historia, porque ve, como digo en el artículo, que se le escapa.
Comparto con César el dolor por su abuelo. Hace muy bien en no olvidarlo, como yo tampoco olvido a mis muertos, ni a ninguno. Nuestro recuerdo no tiene que servir para repetir la historia, sino para evitarla.
Para César. Sin haber tenido que padecer en carne propia y de forma diecta las barbaridades de la Guerra Civil y años posteriores estoy contigo en que esas atrocidades no pueden borrarse con leyes que hagan borrón y cuenta nueva. No es posible. Para superar ese doloroso tramo de nuestra historia es necesario un reconocimiento público de aquellos hechos y del dolor que siguen produciendo.
"Nuestro recuerdo no tiene que servir para repetir la historia, sino para evitarla".No puedo estar más de acuerdo, Enrique (aunque ya dijo el poeta que la historia, como la morcilla de su pueblo, se hace con sangre y se repite). Por eso el recuerdo debe mantenerse vivo. Aquellos que ejecutaron a nuestros padres utilizan ahora la ley (verbigracia caso Garzón) para burlarse de nosotros sin concesiones. No me puedes negar que la estatua de Franco es un símbolo; para millones de personas es símbolo de asesinatos impunes. Por miedo (y sólo por miedo)nos quedamos sin nuestro Nuremberg, sin una reparación moral para aquellos 40 años de horror.
PD: Hombre, Enrique,claro que tú también haces bien no olvidando a tus muertos. Pero ellos no fueron víctimas de la situación social que nos ocupa.
César, hombre, hablo de mi tío abuelo Jaime asesinado en el Madrid republicano en una cuneta con 19 años sin juicio ni nada que se le pareciera . No se sabe bien por qué.
A marinero, la cita no es correcta. Deberías leer el discurso completo y no tiene que ver con los Estatutos de FET y de las JONS (y no de la Falange que son de 1933). Fue un discurso ante las Cortes y no dijo "únicamente" en ningún momento. A César, con todo mi respeto hacia la memoria de su abuelo, lo que dices sobre Franco y las demás dictaduras no es cierto. Comparar a Franco con Hitler o con Stalin resulta patético. Nadie podría imaginar una transición como la española con un tirano como predecesor. Tendrías que leerte la entrevista que hicieron a Solzhenitsyn en la España de 1975 para saber lo que es de verdad una dictadura. Yo, por mi parte, también tengo muertos, como los tenemos todos y hace mucho tiempo que todos decidimos mirar al futuro en lugar de mirar atrás. En cualquier caso, no me averguenza en absoluto sino todo lo contrario, hoy cuando nadie se atreve a decirlo, decir que con todos sus defectos, Francisco Franco fue el mejor gobernante que ha tenido España desde Felipe II.
Cuando "LFU" dice que "la cita no es correcta", refiriéndose a la que yo hago, se equivoca. La cita es literal, del libro del que doy la referencia (puede comprobarlo si quiere), y ni el libro ni yo decimos que el texto falangista de 1937 dijera eso, sino que ése es su verdadero sentido; la cita la hago solamente para aclarar que ésa es la idea general, no sólo mía. Y, respecto a en qué medida Franco era o no el "tirano" que él dice, puede llamarle de ese modo, o como quiera. Pero le recuerdo que Franco, en una entrevista con el corresponsal inglés Jay Allen (News Chronicle, 29-7-36), declaró que si había que eliminar a la mitad de la población española para ganar la guerra, él estaba dispuesto a hacerlo. (Puede ver la referencia, aparte del original que cito, en la biografía de Lorca de Ian Gibson -la referencia hemerográfica se da en la nota 13 del cap. 12-, o en su "El asesinato de García Lorca", pps. 79-89). Hay muchos discursos de Azaña, por ejemplo, para contrastar con eso (recuerde su "paz, piedad, perdón"), y ver que la actitud de unos y otros era no sólo distinta, sino radicalmente opuesta en eso. Verdad que por ambas partes hubo atrocidades; pero en un caso se trataba de un plan declarado y ejecutado abiertamente ("una política de terror centralizado y sistemático contra la población civil", en palabras de Malefakis), en el otro de acciones aisladas, inevitables en un contexto de guerra, pero condenadas -y no sólo de palabra- por el gobierno republicano. Pero no fue sólo la guerra: como dice el propio Gibson, "por lo menos 50.000 [subrayo: CINCUENTA MIL] presos republicanos fueron fusilados entre 1939 y 1944, sin contar con los miles de de casos como el [de Miguel Hernández], muertos por falta de atención médica" (con respecto al poeta oriolano, Ferris en su biografía cita el testimonio de un jefe médico del penal de Segovia en los años 40. A la vista de la plaga de enfermedades que diezmaba a los "rojos" hacinados en las cárceles, se determinó "ignorar la gravedad de los procesos morbosos de los penados y de sus estados de desnutrición, y hacer la vista gorda sobre su deterioro que indefectiblemente les conducía a la muerte. En vez de fusilarlos resultaba más práctico, económico y menos comprometido el dejarlos morir de forma NATURAL" (subrayado del autor, no mío). (Por cierto, en el caso de MH como en el de tantos otros, se le imputaba ser "autor de un delito de adhesión a la rebelión militar" -o sea, recalco, los rebeldes no eran Franco y los suyos, sino los que habían defendido la legalidad republicana). A la vista de todo esto (y ya ve que doy datos y referencias; por desgracia -qué más quisiera yo- no me lo invento) puede llamar a Franco como quiera; como ya decía al final de mi otra nota, los hechos son los hechos, y, me temo, son muy claros.
Anonadado me dejas, marinero. Y es que tus citas estan trufadas de falsedades derivadas de sus autores. Jay Allen pertenecia al Partido comunista y fue uien se invento no solo esa entrevista ue nunca existio sino tambien la celebre matanza de Badajoz ue solo existio en su imaginacion ya que como han demostrado despues historiadores solventes como Martin Rubio y Togores, Allen llego a Badajoz cuando las tropas de Yague se habian marchado y de todos los corresponsales extranjeros era el unico que vio la matanza de la plaza de toros. De Ian Gibson, ue uieres ue te diga. Un sujeto que declara abiertamente su deseo de dinamitar el Valle de los Caidos y que miente con tanta parsimonia, es una fuente magnifica para seguir inmerso en el cacao mental en el que estas. La unica matanza disenada ad hoc en toda la guerra fue la de Paracuellos y Torrejon, ue por cierto sirvio de ensayo general para la de Katin. Puedes consultar los archivos del KGB desclasificados y la carta en la que felicitan a Carrillo por la eficacia en sus metodos exterminadores. Lo siento, marinero, pero lo que dices es mas falso que judas y ya lo siento porque seguro que eres buen tio ya que sabes escoger blogs de primera como el de nuestro anfitrion, a que le pido mil disculpas si en algo he podido ofender a alguno de sus huespedes.
Cosa bien fácil, descalificar las fuentes que uno aduce diciendo que están contaminadas. Pero en fin, nada dices acerca de la represión de posguerra, de los 50.000 de que hablo (y que cita muchísima gente), del testimonio del jefe médico que aduce Ferris en su biografía... Supongo que Ferris, J. Andrés Gallego (a quien cité en mi primera nota), Malefakis y, en fin, cualquiera a quien se le ocurra sugerir que Franco pudo no ser exquisitamente respetuoso con los derechos humanos, son todos malvados tergiversadores. Puedo citar docenas de artículos periodísticos, libros de diversos historiadores (pero también son todas ellas fuentes contaminadas, naturalmente: los buenos son los buenos, y los malos son los otros)... En fin, los argumentos ad hominem sirven de muy poco: el problema no es que Ian Gibson tenga poca simpatía por el Valle de los Caídos (le pasa a mucha gente), sino que los datos se contrastan con datos. No voy a citar más autores; ¿para qué, si todos los que no hablen maravillas de Franco y su régimen es que están comprados o mienten? Sólo citaré un texto de Amnistía Internacional (fuente contaminadísima, como se sabe). Es éste: "Durante la Guerra Civil y el franquismo fueron muchas las víctimas de graves abusos que el derecho internacional prohibía y condenaba, como tortura, ejecuciones extrajudiciales, ataques contra población civil, persecución política, religiosa o racial, encarcelamientos arbitrarios, trabajos forzados y otros actos definidos como crímenes contra la humanidad". Pero no, oiga, Guernica nunca fue bombardeada, y Lorca murió de la gripe. Es que hay gente muy mala, o muy mal informada. Qué le vamos a hacer.
¿Alguien se acuerda de cuando Felipe González, en debate con un bisoño Aznar, sacó a pasear el monigote de Franco? Ese señor de bigote tan despreciado ahora cortó de raíz la memez (y en mi opinión ganó de paso el debate y media elección) diciendo con displicencia que a él no le vinierfan con historias del abuelo Cebolleta.
Que ¡quince años después! un presidente del PSOE infinitamente más tonto utilice el mismo truco y le salga bien no deja en muy buen lugar a la sociedad española pero, lo que es a la gente que dirige el PP, los deja por los suelos.
Con Amnistia Internacional hemos topado! Aprecio cierta coincidencia en tus fuentes, pero lo dejo. Ni tu me vas a convencer ni yo tampoco a ti. En España hubo una guerra tragica y una posguerra tragica tambien pero peor fue la represion en paises tan democraticos como Francia con los colaboracionistas. Se cometieron muchas injusticias y falto grandeza y generosidad, pero el regimen de Franco duro 40 años y no puede equipararse la España de los 40 condicionada por una guerra con la de los 70, una sociedad desarrollada y abierta que hizo posible la transicion. Por mi parte, zanjada la cuestion. Dejemos la guerra en paz y a los muertos tambien porque e las cunetas los hay de las dos Españas. Hay que mirar al futuro. Nos va la vida y la hacienda en ello.
LFU no hay nada que disculpar, sino todo lo contrario, y ni tu tono puede molestar a nadie ni el de M. o César.
Marañón, querido Jilguero, decía cien años. Ojalá porque ya quedaría poco...
Y una puntualización a Marinero, para acabar trayéndonos el tema a nuestra actualidad. Como decía Ignacio el otro día, para nosotros (y para la ciencia) un feto es tan ser humano como cualquiera de los represaliados de uno y otro bando. Haces bien en escandalizarte y en usar las mayúsculas por esos CINCUENTA MIL muertos en los cinco años de la posguerra. Yo me escandalizo también y estoy con LFU en que faltó mucha grandeza y generosidad. Ahora piensa, aunque sólo sea poniéndote un momento en mi lugar, lo que significa que cada año, se maten a CIEN MIL (el doble sólo en un año, o sea, DIEZ VECES MÁS) niños inocentes. En España hemos superado el MILLÓN DE MUERTOS.
Peligroso "razonamiento" el de EGM respecto a la despenalización del aborto, comparado con la guerra y la represión subsiguiente. Dejando aparte el hecho obvio de que nada tienen que ver, alguien podría servirse de semejante... (¿cómo llamarlo exactamente?) para justificar, por ejemplo, otro golpe de Estado, y hasta otra guerra si llegara (Dios no lo quiera), como únicos medios para poner fin a tales horrores (que por lo demás seguirían ocurriendo, como ocurrían cuando no estaba despenalizado)... No mezclemos berzas con capachos, por favor: no es bueno ni para las berzas, ni para los capachos. Respecto a LFU y sus quejas sobre Amnistía Internacional, ya le previne que todo lo que no sea decir que Franco fue un caballero y los rojos, malísimos de la muerte, es pura manipulación y falsedad. Digo más: las fosas comunes ya encontradas y abiertas (que no son pocas) no responden a asesinatos cometidos por franquista alguno, sino a gentes que se suicidaron con la única y dañina voluntad de que, setenta años después, se atribuyeran sus muertes a tan ejemplares personas... ¡Qué gente más malvada hay por el mundo, Señor!
Su afición a las comillas, Marinero, es un tanto molesta. Mi "razonamiento" le parece peligroso, pero no lo será para los nascituras desde luego. En cambio a mí sus deducciones me parecen correctas y en todo acordes con la doctrina del tiranicidio, una de las cumbres del pensamiento político, mucho más si aplicado a los sistemas que a las personas. Pero no se me alarme: hay requisitos previos, uno de ellos es que no se pueda luchar contra la injusticia de un modo no violento (y se puede y lo hago cuanto puedo).
Lamento que mis comillas, o cualquier otra parte de mi último texto, hayan molestado a EGM; de veras que no era mi intención. Pero también de veras creo que el tema del aborto (doloroso y complejo como pocos, en mi opinión) nada tiene que ver con el de una guerra y la represión que le siguió, y que mezclarlos no es bueno: sólo confunde. Por lo demás, podría disentir aquí largamente de la identificación que EGM hace entre "feto" y "niño", como si no hubiera ninguna diferencia, o de ese paréntesis "(y para la ciencia)", cuando él sabe, o podría saber fácilmente, que tampoco la "ciencia" (así, en general) los identifica, y que, al revés de lo que él dice, es tema de mucha controversia... Respeto, y más en tema tan sensible, una opinión como la suya; pero un paralelismo como el que él hace, en mi opinión, ni es justo ni aclara nada.
No pensaba terciar, pero cuando he leído la diferencia entre el feto y el niño, me ha venido a la mente el enlace que he recibido esta misma mañana: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/7646540/Baby-boy-survives-for-nearly-two-days-after-abortion.html= ¿De verdad que no es lo mismo? ¿O no es lo mismo como tampoco lo es un recien nacido y un joven pletórico de 25 años?
De Franco ya hablaremos en otra ocasión, Marinero, pero que sepas que hay mucha gente como yo que lo defiende y no somos ni violentos, ni fascistas, ni nazis, ni apologetas de genocidio alguno. Somos gente normal que no tenemos inconveniente en tomarnos una caña con quien piensa distinto mientras no nos falte el respeto. Sólo te pido que reflexiones sobre la imparcialidad de Amnistía Internacional. No hay más que ver la lata que han dado siempre en Cuba.....Saludos desde la distancia
Gracias a LFU por sus saludos, que acepto; yo también creo, como muchas veces he dicho, en la posibilidad, y aun la necesidad, de entenderse, o intentarlo, con quien piensa diferente. Respecto a lo que me dices de Amnistía Internacional, el problema que yo veo no es que una organización con el respeto y reconocimiento tan amplios de que ella goza no sea de tu agrado; eso me parece normal, y del todo aceptable. El problema está en que, como te he dicho alguna vez irónicamente y te digo ahora sin ironía, pareces considerar por definición falso y manipulador todo (sean individuos u organismos) lo que no va en el mismo sentido de tus convicciones previas. En otras palabras, parece obvio que no te riges -aunque digas, y pienses, otra cosa- por convicciones derivadas de hechos, sino por convicciones ideológicas. También hay gente (no digo que sea tu caso) convencida de que Hitler fue un maravilloso dirigente, y que las atrocidades que se le atribuyen son todas invención de sus enemigos. Y, como tú, dan sus "razones". Aunque no lo sepan ni lo admitan, están equivocados: sus "razones" no son tales, sino mero discurso ideológico, y Hitler (o Stalin) un tirano monstruoso y criminal. Tú estás convencido, por lo que veo, de que no es así en el caso de Franco; yo sé, y podría aducir (como te dije) docenas de textos y de testimonios, que te equivocas. Pero también sé que es inútil: para ti, cualquier afirmación que contradiga tus convicciones es falsa por necesidad; y por tanto, cuando Malefakis (como tantos otros) habla, repito, de "una política de terror centralizado y sistemático contra la población civil", tú no necesitas ningún texto o prueba que los desmientan: simplemente, como te dictan tus convicciones previas, es falso, y no hay más que decir. Y así también con el testimonio que aducía del jefe médico del penal de Segovia, o con cualquiera de los muchísimos que existen, y de los que podría exponerte (pero, ¿para qué?) unas cuantas docenas. En esas condiciones, toda discusión es inútil. Yo no me enfado por eso: dos pisos más arriba del mío vive un antiguo militante de Fuerza Nueva, con el que yo, aun estando a años luz de él ideológicamente, no tengo inconveniente en charlar: más importantes que las ideas son las personas, y hay buena gente (aunque equivocada, como en este caso) en todas partes, como también hay en todas partes gente que no lo es. Pero, eso sí, el discurso ideológico y la convicción racional son cosas distintas. El primero tiene sobre la segunda el inconveniente, entre otros, de tener que pasarse la vida negando evidencias: tarea fatigosa, además de inútil.
Solo una cosa. Yo no niego evidencias, sino meras opiniones de pseudohistoriadores sectarios. Te propongo que leas qa Paine o a Carr, o a Dahms, o a Thomas, ninguno de ellos español para que veas no cito a La Cierva, a Marañon, a Moa, etc..Comparar a Franco con Hitler es ciertamente desafortunadamente. Hitler era un loco asesino igual que Stalin, y acabo derrotado y pegandose un tiro. Franco murio en la cama de un hospital de la Seguridad social que el creo, como creo una clase media de una España en cenizas. No me hables de evidencias por favor despues de 30 años soportando una manpulacion y una falsificacion de la historia. Respondeme si piensas ue seria posible que en Alemania gobernase hoy un Presidente nombrado por Hitler. Contestame si una persona que fue jefe de informativos de la tve de Franco como Cebrian, estaria tan tranquilo. Eso es un disparate y una evidencia de que Franco, con todos sus errores que los tuvo, no encaja, ni de lejos, en la categoria de Tiranos. Preguntales a los cubanos si pueden salir de Cuba si les gustaria vivir como en la España de los 60 y 70. Tu problema es que te ciega la pasion izquierdista y jacobina, cuya eficacia en el agit prop no discuto, pero que esta hundiendo a España y solo sabe mirar para atras, a esa arcadia feliz que fue la nefasta y funesta Republica que la propia izquierda se ocupo de hundir con su golpismo (34) y su revolucion (36). Saludos.
Entro tarde en este interesante debate. Evidentemente hay amplio margen de coincidencia en lo que al respeto de los derechos y las libertades se refiere entre todos nosotros y lo es porque juzgar el presente y auparse al futuro es sencillo ya que todos somos protagonistas. En cambio la Historia siempre presenta puntos oscuros ya que se basa en las memorias de los participantes o la prensa de la época que es, en toda guerra, una verdadera herramienta de manipulación, recordemos que según la prensa del Madrid de 1936, el Alcázar de Toledo cayó 3 veces. O por ejemplo, el corresponsal de The Times en zona Nacional fue Kim Philby, agente del NKVD, y posteriormente Mariscal de la Unión Soviética... Evidentemente leer hoy las crónicas del respetado diario londinense supone un ejercicio peligroso que lleva a la desinformación. Usar cualquier periódico español (de cualquier zona) de la época es inútil para conocer la verdad. Las fuentes siempre son los puntos débiles de toda investigación. Si encima se está dispuesto a creer las bondades de un lado y criminalizar las del contrario, el resultado suele ser académicamente prescindible, históricamente, cuando menos, erróneo y políticamente útil. Así ha sido siempre y seguirá siendo. Continuando con esto, conviene saber los orígenes de Amnistía Internacional que se formó en la Inglaterra de los años 40 como organización "cercana" (perdón por las comillas) al Labour Party, infiltrado en aquella época por una fuerte corriente comunista pro-soviética, de ayuda a los refugiados (exiliados) españoles que llegaron a la isla tras la Guerra Civil. Sus primeras actas que reflejan la lucha ideológica interna de AI (entre diferentes corrientes de la izquierda) se pueden consultar en internet (yo lo hice hace años pero no recuerdo donde, pero una búsqueda atenta daría buenos resultados). Evidentemente el resucitar a Franco tras la Ley de Amnistía de 1977 tiene unos fines que distan mucho de la justicia. Por ejemplo, al abuelo de mi mujer nunca lo encontraron, fue asesinado en Almería y dejó 5 hijos. Las cunetas en mi familia siempre están en las autopistas por las que vamos buscando para mis hijos un futuro mejor donde no haya más discordias... Por mi parte lo estoy consiguiendo. Espero que esta disparatada carrera hacia atrás no me obligue a contarles la verdad a mis hijos para los que deseo un futuro donde no quepa el odio entre españoles. Un abrazo a todos. Abu
Aunque hace mucho tiempo que sigo este blog (muchas gracias EGM) este es mi primer comentario. Así es que os agradezco que me permitáis meterme, casi sin llamar, en vuestra conversación.
Marinero nos da una lección: "el discurso ideológico y la convicción racional son cosas distintas". Él es racional porque lo que piensa cuenta con el argumento de autoridad de los Hispanistas de moda (y subvención) y con el respaldo de las más prestigiosas y estrábicas ONGs. Los que no piensan como él (vgr. LFU) tienen de entrada la penalización de poder ser comparados, aunque puedan no serlo, con los nazis (o los stalinistas -muy considerado y equidistante-) porque su posición no está sustentada en las tesis política y legalmente correctas.
Marinero, te aseguro que los que no pensamos como tú, también tenemos fundadas razones para ello.
Resulta paradójico si no estoy dentro del redil progre me llamas oveja.
Desde luego, por este camino no vamos a llegar a ningún sitio.
Hace meses, no recuerdo si mientras se cocinaba o ya servido el bodrio de la Ley de Memoria Histórica, almorzaba con un grupo de amigos y en los inevitables comentarios sobre la actualidad política, nos contó uno de ellos que le había llamado una tía suya, ya nonagenaria, para contarle que su abuelo y a dos de sus tíos los asesinó el frente popular en no sé que truculentas circunstancias.
Mi amigo, que ya tiene más de sesenta años, no lo sabía. Su familia había preferido no contarle nada a sus hijos para que se criaran sin odio. La ley de memoria histórica había producido el efecto perverso de despertar agrios recuerdos ya olvidados.
He contado este caso en varias ocasiones y me he enterado de que la de mi amigo no fue la única familia que actuó así. La Iglesia propugnaba esta manera de hacer las cosas.
Todo esto lo cuento porque creo que el único camino para superar los efectos de una guerra civil pasa necesariamente por el perdón. Los reconocimientos y resarcimientos públicos no hacen más que resucitar el odio y el resentimiento, Sobre todo cuando para satisfacer a unos se ofende a otros.
Creo que el quid de la cuestión, hoy día, radica en perdonar y olvidar todo la malo que sucedió antes, durante y después de la Guerra Civil y desde luego la ley de memoria histórica no ayuda.
Por cierto, debo pedir disculpas a la afición, pues la mayor parte de mis comentarios los hice con la "gamberri" como dice mi hija pequeña y veo excesivas faltas de ortografía y gramática, impropias de un templo de la gramática y de la buena pluma como el que nos aloja.
La verdad Enrique, es que Franco sigue dando para mucho.....
Impresiona realmente lo que sigue dando de sí, LFU. Y muchas gracias a todos los que habéis dado tanto de vosotros en este debate. Bienvenidos msm y Abu. El jucio de Franco ante la Historia está siendo apasionante, esclarecedor, y promete más aún, porque las comparaciones, ya digo, no son ociosas.
En fin, dejemos aquí una controversia que me parece claro que no lleva a ninguna parte. Sólo un mínimo detalle: cuando "msm" habla de los "hispanistas de moda (y subvención)", supongo que 1) no está haciendo discurso ideológico. Naturalmente, los textos o testimonios que apoyen el que los hispanistas que él dice (Malefakis, sin duda, estará entre ellos) reciben en efecto subvención de alguien, sería inútil esperarlos de él. Pruebas, ¿para qué? Dicen lo contrario de lo que yo pienso, luego por necesidad son vendidos, y no hay más que hablar. Bueno: pues a eso, al discurso basado no en ningún tipo de documentos o pruebas, sino en la descalificación previa de lo que no encaja con nuestras convicciones, es a lo que se llama (de toda la vida, no es cosa mía) "discurso ideológico". 2) Supongo que el jefe médico del penal de Segovia cuyo testimonio también citaba estará igualmente subvencionado. ¿Cómo no? Y todo otro testimonio o prueba que se me ocurra citar: ya dije que es inútil. Yo no pretendo, y termino, que nadie se meta en redil alguno, sea "progre" o sea "regre": los rediles son cosa de ovejas, no de personas. Pero, como ya indiqué, las pruebas y los testimonios se contrastan con otros; se dice: "el director médico del penal de Segovia miente, y miente por esta y esta prueba, o documento, que lo demuestra". O se dice: "su testimonio nunca ocurrió, es inventado, y lo es porque...", y aquí las pruebas. Todo lo demás, todo lo que sea afirmar lo que nos conviene y negar lo que no nos conviene sólo porque no encaja, como digo, con nuestras convicciones previas, se llama así, discurso ideológico y, repito, es lo contrario de la convicción racional. Bien, allá cada uno: yo prefiero atenerme a hechos. E, insisto, podría citar unas cuantas docenas más; pero, evidentemente, sería perder el tiempo.
Perdona que te rectifique, Marinero. Tú no te atienes a los hechos, sino a la relación que de estos hacen determinadas personas. Esto es, a las fuentes. No conozco al médico del penal de Segovia, pero tú tampoco. Sólo te refieres a lo que Ferris (muy imparcial él) dice que dijo el médico del penal de Segovia. Por cierto ¿qué dijo? Y si citamos a Azaña con el Paz, piedad y Perdón -por cierto escrito tras la batalla del Ebro y por tanto seguro de la derrota del ejército rojo- cítale también con el "Ni heridos ni prisioneros: tiros a la barriga" de Casas Viejas. O con el de todas las iglesias de España no valen la vida de un republicano" tras la quema y asalto de iglesias y conventos del año 1931. Podía haber pedido paz, piedad y perdón para los más de 8.000 religiosos y religiosas asesinados salvajemente por los suyos, en lo que sí constituyó una estrategia sistemática de eliminación del adversario por motivos religiosos.
En fin, pensaba haberlo dejado, pero LFU todavía me obliga a una última precisión: señala que yo no me atengo a los hechos, sino a las fuentes. ¡Acabáramos! En efecto, por si alguien no lo había entendido, yo no soy testigo presencial de ninguno de los hechos que relato (ocurridos, como se sabe, hace alrededor de 70 años); supongo que él, puesto que me critica que no lo aclare, sí lo será de los que él aduce. Por lo demás, ya he dicho y repetido que lo sé inútil. Dice ahora LFU: "Ferris (muy imparcial él)", sin que, por supuesto, se les ocurra aclararnos el por qué de esa observación irónica. Ni falta que hace: Ferris cuenta algo que no encaja en sus ideas preconcebidas, luego no puede ser imparcial; la cosa es clara. En fin, puede que discutir con una pared resulte a LFU un deporte estimulante; a mí se me hace una pérdida de tiempo.
Eso estará "acreditado" para tí, Saki. No para mí. Fue uno de los soldados más brillantes que ha tenido España, general más joven de Europa con todos sus ascensos menos uno por méritos de guerra. Se levantó, el último por cierto, cuando la República ya se la había cargado el Frente Popular tras el golpe del 34 y el asesinato de Calvo Sotelo y derivaba hacia una dictadura del proletariado como abiertamente anunció Largo Caballero. Dejo a España en la 10ª potencia industrial con la presión fiscal más baja de Europa y con un índice de convergencia en términos de renta per capita en 1975 del 85%(índice que no volvimos a tener hasta finales de los 90). Y murió en la cama de un Hispital de la Seguridad social que él creó. Gracias a Dios que vivió el tiempo necesario para que los españoles olvidásemos el odio y la ruína que ha vuelto a traernos ZP.
Lo que parece mentira es que la "ciudadanía" no se haya dado cuenta a estas alturas de la burda estrategia. Va a ser verdad que nuestra cultura sólo llega para leer titulares y eslóganes. Puede más la bandería que la reflexión: en política, como en el fútbol, "... manque pierda".
ResponderEliminarImpecable, como siempre. Uno se pregunta cómo es posible que alguien tan málísimo estuviese 40 años en el poder, muriese en la cama y designase un sucesor que aún sigue en el trono.....
ResponderEliminarComo EGM ya suponía ayer, estoy en desacuerdo con mucho de lo que dice en su artículo. Pero subrayo que, como de costumbre, yo no descalifico, o critico siquiera, las IDEAS de cada uno -son cosa suya-, sino lo que me parecen errores o deformaciones en lo que se dice.
ResponderEliminarAsí por ejemplo, cuando EGM señala en su artículo que, cito, "Franco... había declarado que él respondería ante Dios y ante la Historia. Esa frase puede sonar cínica a los ateos, pero para un creyente es bastante seria", presenta dicha frase como una asunción de responsabilidades, que en ese sentido puede ser del todo respetable.
Pero su verdadero sentido es otro. Cito: "Hacía años que en los Estatutos de Falange del 4 de Agosto de 1937, Franco se había declarado ÚNICAMENTE [el subrayado es mío] responsable ante Dios y ante la Historia" ("La época de Franco", vol. II, J. Andrés Gallego, Ed. Rialp 1991). En otras palabras, no se trataba de asumir responsabilidad ninguna, sino de eludirlas: de decir que nadie podría pedírselas, porque sólo estaba dispuesto a reconocer ese derecho a "Dios y la Historia". Declaración ésta (no la que apaña EGM) típica de un dictador, que significa que él no responde ante nadie, faltaría más. (¿Qué le parecería, por ejemplo, que Zapatero dijese que sólo está dispuesto a responder por el crecimiento del paro "ante Dios y ante la Historia"?).
Para no hablar de que "lo más importante, el resarcimiento de las víctimas, ...ya se había logrado muchos años atrás", frase con la cual algunos miles de personas que tienen familiares enterrados en alguna ignorada cuneta, o estudiosos como Ian Gibson, han declarado repetida y explícitamente su desacuerdo, detalles que EGM prefiere ignorar... O de otros pasajes de su artículo, que no cito por no eternizarme.
Las cosas, y termino, son como son, no como a uno le gustaría que fueran -o hubieran sido.
"Querer olvidar es una trampa, porque el olvido público envenena y llena de desesperación los sentimientos privados. Las víctimas de una dictadura necesitan la reparación moral pública para sentirse tranquilos con sus recuerdos en soledad. Las heridas no se cierran con olvido, sino con dignidad pública".Amén.
ResponderEliminarA LFU, una respuesta: el perfil de Paquito Franco y su Dictadura es el mismo ( con matices ) que se ha venido repitiendo y se repetirá en todas las dictaduras de la historia. Para una respuesta más amplia acuda a los libros.
PD: Tengo 29 años y todavía me duele el asesinato ( sí, asesinato ) de mi abuelo, firmano por Franco.
Me alegra coincidir con Marinero. Ese "únicamente" implica un eludir otras responsabilidades, lo que no quiere decir que Franco no se tomara en serio las dos que asume. Sucede que como dictador, ¿cuál otra iba a asumir él? Y ahora, después de muerto, la responsabilidad penal se extingue. La civil es posible exigirla a los sucesores, pero de eso la LMH no dice ni mu. La ley quiere imponer la sentencia condenatoria de la historia, porque ve, como digo en el artículo, que se le escapa.
ResponderEliminarComparto con César el dolor por su abuelo. Hace muy bien en no olvidarlo, como yo tampoco olvido a mis muertos, ni a ninguno. Nuestro recuerdo no tiene que servir para repetir la historia, sino para evitarla.
Para César. Sin haber tenido que padecer en carne propia y de forma diecta las barbaridades de la Guerra Civil y años posteriores estoy contigo en que esas atrocidades no pueden borrarse con leyes que hagan borrón y cuenta nueva. No es posible. Para superar ese doloroso tramo de nuestra historia es necesario un reconocimiento público de aquellos hechos y del dolor que siguen produciendo.
ResponderEliminar"Nuestro recuerdo no tiene que servir para repetir la historia, sino para evitarla".No puedo estar más de acuerdo, Enrique (aunque ya dijo el poeta que la historia, como la morcilla de su pueblo, se hace con sangre y se repite). Por eso el recuerdo debe mantenerse vivo. Aquellos que ejecutaron a nuestros padres utilizan ahora la ley (verbigracia caso Garzón) para burlarse de nosotros sin concesiones.
ResponderEliminarNo me puedes negar que la estatua de Franco es un símbolo; para millones de personas es símbolo de asesinatos impunes. Por miedo (y sólo por miedo)nos quedamos sin nuestro Nuremberg, sin una reparación moral para aquellos 40 años de horror.
PD: Hombre, Enrique,claro que tú también haces bien no olvidando a tus muertos. Pero ellos no fueron víctimas de la situación social que nos ocupa.
César, hombre, hablo de mi tío abuelo Jaime asesinado en el Madrid republicano en una cuneta con 19 años sin juicio ni nada que se le pareciera . No se sabe bien por qué.
ResponderEliminar(Grito de concierto de rock más al día: ¡Bono, Bono, Bono!. Así, todos contentos)
ResponderEliminarEL franquismo se ha convertido en la última trinchera de la izquierda. ¡Quién iba a decírselo a él y a ella!
ResponderEliminarA marinero, la cita no es correcta. Deberías leer el discurso completo y no tiene que ver con los Estatutos de FET y de las JONS (y no de la Falange que son de 1933). Fue un discurso ante las Cortes y no dijo "únicamente" en ningún momento.
ResponderEliminarA César, con todo mi respeto hacia la memoria de su abuelo, lo que dices sobre Franco y las demás dictaduras no es cierto. Comparar a Franco con Hitler o con Stalin resulta patético. Nadie podría imaginar una transición como la española con un tirano como predecesor. Tendrías que leerte la entrevista que hicieron a Solzhenitsyn en la España de 1975 para saber lo que es de verdad una dictadura.
Yo, por mi parte, también tengo muertos, como los tenemos todos y hace mucho tiempo que todos decidimos mirar al futuro en lugar de mirar atrás.
En cualquier caso, no me averguenza en absoluto sino todo lo contrario, hoy cuando nadie se atreve a decirlo, decir que con todos sus defectos, Francisco Franco fue el mejor gobernante que ha tenido España desde Felipe II.
Cuando "LFU" dice que "la cita no es correcta", refiriéndose a la que yo hago, se equivoca. La cita es literal, del libro del que doy la referencia (puede comprobarlo si quiere), y ni el libro ni yo decimos que el texto falangista de 1937 dijera eso, sino que ése es su verdadero sentido; la cita la hago solamente para aclarar que ésa es la idea general, no sólo mía.
ResponderEliminarY, respecto a en qué medida Franco era o no el "tirano" que él dice, puede llamarle de ese modo, o como quiera. Pero le recuerdo que Franco, en una entrevista con el corresponsal inglés Jay Allen (News Chronicle, 29-7-36), declaró que si había que eliminar a la mitad de la población española para ganar la guerra, él estaba dispuesto a hacerlo. (Puede ver la referencia, aparte del original que cito, en la biografía de Lorca de Ian Gibson -la referencia hemerográfica se da en la nota 13 del cap. 12-, o en su "El asesinato de García Lorca", pps. 79-89). Hay muchos discursos de Azaña, por ejemplo, para contrastar con eso (recuerde su "paz, piedad, perdón"), y ver que la actitud de unos y otros era no sólo distinta, sino radicalmente opuesta en eso. Verdad que por ambas partes hubo atrocidades; pero en un caso se trataba de un plan declarado y ejecutado abiertamente ("una política de terror centralizado y sistemático contra la población civil", en palabras de Malefakis), en el otro de acciones aisladas, inevitables en un contexto de guerra, pero condenadas -y no sólo de palabra- por el gobierno republicano.
Pero no fue sólo la guerra: como dice el propio Gibson, "por lo menos 50.000 [subrayo: CINCUENTA MIL] presos republicanos fueron fusilados entre 1939 y 1944, sin contar con los miles de de casos como el [de Miguel Hernández], muertos por falta de atención médica" (con respecto al poeta oriolano, Ferris en su biografía cita el testimonio de un jefe médico del penal de Segovia en los años 40. A la vista de la plaga de enfermedades que diezmaba a los "rojos" hacinados en las cárceles, se determinó "ignorar la gravedad de los procesos morbosos de los penados y de sus estados de desnutrición, y hacer la vista gorda sobre su deterioro que indefectiblemente les conducía a la muerte. En vez de fusilarlos resultaba más práctico, económico y menos comprometido el dejarlos morir de forma NATURAL" (subrayado del autor, no mío). (Por cierto, en el caso de MH como en el de tantos otros, se le imputaba ser "autor de un delito de adhesión a la rebelión militar" -o sea, recalco, los rebeldes no eran Franco y los suyos, sino los que habían defendido la legalidad republicana).
A la vista de todo esto (y ya ve que doy datos y referencias; por desgracia -qué más quisiera yo- no me lo invento) puede llamar a Franco como quiera; como ya decía al final de mi otra nota, los hechos son los hechos, y, me temo, son muy claros.
Creo que fue Marañón quien dijo que una guerra civil dura cien años.
ResponderEliminarJilguero.
Anonadado me dejas, marinero. Y es que tus citas estan trufadas de falsedades derivadas de sus autores. Jay Allen pertenecia al Partido comunista y fue uien se invento no solo esa entrevista ue nunca existio sino tambien la celebre matanza de Badajoz ue solo existio en su imaginacion ya que como han demostrado despues historiadores solventes como Martin Rubio y Togores, Allen llego a Badajoz cuando las tropas de Yague se habian marchado y de todos los corresponsales extranjeros era el unico que vio la matanza de la plaza de toros. De Ian Gibson, ue uieres ue te diga. Un sujeto que declara abiertamente su deseo de dinamitar el Valle de los Caidos y que miente con tanta parsimonia, es una fuente magnifica para seguir inmerso en el cacao mental en el que estas. La unica matanza disenada ad hoc en toda la guerra fue la de Paracuellos y Torrejon, ue por cierto sirvio de ensayo general para la de Katin. Puedes consultar los archivos del KGB desclasificados y la carta en la que felicitan a Carrillo por la eficacia en sus metodos exterminadores. Lo siento, marinero, pero lo que dices es mas falso que judas y ya lo siento porque seguro que eres buen tio ya que sabes escoger blogs de primera como el de nuestro anfitrion, a que le pido mil disculpas si en algo he podido ofender a alguno de sus huespedes.
ResponderEliminarCosa bien fácil, descalificar las fuentes que uno aduce diciendo que están contaminadas. Pero en fin, nada dices acerca de la represión de posguerra, de los 50.000 de que hablo (y que cita muchísima gente), del testimonio del jefe médico que aduce Ferris en su biografía... Supongo que Ferris, J. Andrés Gallego (a quien cité en mi primera nota), Malefakis y, en fin, cualquiera a quien se le ocurra sugerir que Franco pudo no ser exquisitamente respetuoso con los derechos humanos, son todos malvados tergiversadores. Puedo citar docenas de artículos periodísticos, libros de diversos historiadores (pero también son todas ellas fuentes contaminadas, naturalmente: los buenos son los buenos, y los malos son los otros)...
ResponderEliminarEn fin, los argumentos ad hominem sirven de muy poco: el problema no es que Ian Gibson tenga poca simpatía por el Valle de los Caídos (le pasa a mucha gente), sino que los datos se contrastan con datos.
No voy a citar más autores; ¿para qué, si todos los que no hablen maravillas de Franco y su régimen es que están comprados o mienten? Sólo citaré un texto de Amnistía Internacional (fuente contaminadísima, como se sabe). Es éste: "Durante la Guerra Civil y el franquismo fueron muchas las víctimas de graves abusos que el derecho internacional prohibía y condenaba, como tortura, ejecuciones extrajudiciales, ataques contra población civil, persecución política, religiosa o racial, encarcelamientos arbitrarios, trabajos forzados y otros actos definidos como crímenes contra la humanidad". Pero no, oiga, Guernica nunca fue bombardeada, y Lorca murió de la gripe. Es que hay gente muy mala, o muy mal informada. Qué le vamos a hacer.
Lo decía el otro día "El Jueves": parodiaba la noticia de un compungido Arias Navarro diciendo: "Españoles: Franco ha vuelto"
ResponderEliminar¿Alguien se acuerda de cuando Felipe González, en debate con un bisoño Aznar, sacó a pasear el monigote de Franco? Ese señor de bigote tan despreciado ahora cortó de raíz la memez (y en mi opinión ganó de paso el debate y media elección) diciendo con displicencia que a él no le vinierfan con historias del abuelo Cebolleta.
ResponderEliminarQue ¡quince años después! un presidente del PSOE infinitamente más tonto utilice el mismo truco y le salga bien no deja en muy buen lugar a la sociedad española pero, lo que es a la gente que dirige el PP, los deja por los suelos.
Con Amnistia Internacional hemos topado! Aprecio cierta coincidencia en tus fuentes, pero lo dejo. Ni tu me vas a convencer ni yo tampoco a ti. En España hubo una guerra tragica y una posguerra tragica tambien pero peor fue la represion en paises tan democraticos como Francia con los colaboracionistas. Se cometieron muchas injusticias y falto grandeza y generosidad, pero el regimen de Franco duro 40 años y no puede equipararse la España de los 40 condicionada por una guerra con la de los 70, una sociedad desarrollada y abierta que hizo posible la transicion. Por mi parte, zanjada la cuestion. Dejemos la guerra en paz y a los muertos tambien porque e las cunetas los hay de las dos Españas. Hay que mirar al futuro. Nos va la vida y la hacienda en ello.
ResponderEliminarLFU no hay nada que disculpar, sino todo lo contrario, y ni tu tono puede molestar a nadie ni el de M. o César.
ResponderEliminarMarañón, querido Jilguero, decía cien años. Ojalá porque ya quedaría poco...
Y una puntualización a Marinero, para acabar trayéndonos el tema a nuestra actualidad. Como decía Ignacio el otro día, para nosotros (y para la ciencia) un feto es tan ser humano como cualquiera de los represaliados de uno y otro bando. Haces bien en escandalizarte y en usar las mayúsculas por esos CINCUENTA MIL muertos en los cinco años de la posguerra. Yo me escandalizo también y estoy con LFU en que faltó mucha grandeza y generosidad. Ahora piensa, aunque sólo sea poniéndote un momento en mi lugar, lo que significa que cada año, se maten a CIEN MIL (el doble sólo en un año, o sea, DIEZ VECES MÁS) niños inocentes. En España hemos superado el MILLÓN DE MUERTOS.
Cierto. Me ha dado la idea de un articulo. Hace diez años, habñia muchas statuas de Franco, pero nadie hablaba de él.
ResponderEliminarPeligroso "razonamiento" el de EGM respecto a la despenalización del aborto, comparado con la guerra y la represión subsiguiente. Dejando aparte el hecho obvio de que nada tienen que ver, alguien podría servirse de semejante... (¿cómo llamarlo exactamente?) para justificar, por ejemplo, otro golpe de Estado, y hasta otra guerra si llegara (Dios no lo quiera), como únicos medios para poner fin a tales horrores (que por lo demás seguirían ocurriendo, como ocurrían cuando no estaba despenalizado)... No mezclemos berzas con capachos, por favor: no es bueno ni para las berzas, ni para los capachos.
ResponderEliminarRespecto a LFU y sus quejas sobre Amnistía Internacional, ya le previne que todo lo que no sea decir que Franco fue un caballero y los rojos, malísimos de la muerte, es pura manipulación y falsedad. Digo más: las fosas comunes ya encontradas y abiertas (que no son pocas) no responden a asesinatos cometidos por franquista alguno, sino a gentes que se suicidaron con la única y dañina voluntad de que, setenta años después, se atribuyeran sus muertes a tan ejemplares personas... ¡Qué gente más malvada hay por el mundo, Señor!
Su afición a las comillas, Marinero, es un tanto molesta. Mi "razonamiento" le parece peligroso, pero no lo será para los nascituras desde luego. En cambio a mí sus deducciones me parecen correctas y en todo acordes con la doctrina del tiranicidio, una de las cumbres del pensamiento político, mucho más si aplicado a los sistemas que a las personas. Pero no se me alarme: hay requisitos previos, uno de ellos es que no se pueda luchar contra la injusticia de un modo no violento (y se puede y lo hago cuanto puedo).
ResponderEliminarLamento que mis comillas, o cualquier otra parte de mi último texto, hayan molestado a EGM; de veras que no era mi intención. Pero también de veras creo que el tema del aborto (doloroso y complejo como pocos, en mi opinión) nada tiene que ver con el de una guerra y la represión que le siguió, y que mezclarlos no es bueno: sólo confunde. Por lo demás, podría disentir aquí largamente de la identificación que EGM hace entre "feto" y "niño", como si no hubiera ninguna diferencia, o de ese paréntesis "(y para la ciencia)", cuando él sabe, o podría saber fácilmente, que tampoco la "ciencia" (así, en general) los identifica, y que, al revés de lo que él dice, es tema de mucha controversia... Respeto, y más en tema tan sensible, una opinión como la suya; pero un paralelismo como el que él hace, en mi opinión, ni es justo ni aclara nada.
ResponderEliminarLas comparaciones son odiosas, sí, lo reconozco; pero no ociosas.
ResponderEliminarNo pensaba terciar, pero cuando he leído la diferencia entre el feto y el niño, me ha venido a la mente el enlace que he recibido esta misma mañana:
ResponderEliminarhttp://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/7646540/Baby-boy-survives-for-nearly-two-days-after-abortion.html=
¿De verdad que no es lo mismo? ¿O no es lo mismo como tampoco lo es un recien nacido y un joven pletórico de 25 años?
De Franco ya hablaremos en otra ocasión, Marinero, pero que sepas que hay mucha gente como yo que lo defiende y no somos ni violentos, ni fascistas, ni nazis, ni apologetas de genocidio alguno. Somos gente normal que no tenemos inconveniente en tomarnos una caña con quien piensa distinto mientras no nos falte el respeto. Sólo te pido que reflexiones sobre la imparcialidad de Amnistía Internacional. No hay más que ver la lata que han dado siempre en Cuba.....Saludos desde la distancia
Gracias a LFU por sus saludos, que acepto; yo también creo, como muchas veces he dicho, en la posibilidad, y aun la necesidad, de entenderse, o intentarlo, con quien piensa diferente.
ResponderEliminarRespecto a lo que me dices de Amnistía Internacional, el problema que yo veo no es que una organización con el respeto y reconocimiento tan amplios de que ella goza no sea de tu agrado; eso me parece normal, y del todo aceptable. El problema está en que, como te he dicho alguna vez irónicamente y te digo ahora sin ironía, pareces considerar por definición falso y manipulador todo (sean individuos u organismos) lo que no va en el mismo sentido de tus convicciones previas. En otras palabras, parece obvio que no te riges -aunque digas, y pienses, otra cosa- por convicciones derivadas de hechos, sino por convicciones ideológicas.
También hay gente (no digo que sea tu caso) convencida de que Hitler fue un maravilloso dirigente, y que las atrocidades que se le atribuyen son todas invención de sus enemigos. Y, como tú, dan sus "razones". Aunque no lo sepan ni lo admitan, están equivocados: sus "razones" no son tales, sino mero discurso ideológico, y Hitler (o Stalin) un tirano monstruoso y criminal.
Tú estás convencido, por lo que veo, de que no es así en el caso de Franco; yo sé, y podría aducir (como te dije) docenas de textos y de testimonios, que te equivocas. Pero también sé que es inútil: para ti, cualquier afirmación que contradiga tus convicciones es falsa por necesidad; y por tanto, cuando Malefakis (como tantos otros) habla, repito, de "una política de terror centralizado y sistemático contra la población civil", tú no necesitas ningún texto o prueba que los desmientan: simplemente, como te dictan tus convicciones previas, es falso, y no hay más que decir. Y así también con el testimonio que aducía del jefe médico del penal de Segovia, o con cualquiera de los muchísimos que existen, y de los que podría exponerte (pero, ¿para qué?) unas cuantas docenas. En esas condiciones, toda discusión es inútil.
Yo no me enfado por eso: dos pisos más arriba del mío vive un antiguo militante de Fuerza Nueva, con el que yo, aun estando a años luz de él ideológicamente, no tengo inconveniente en charlar: más importantes que las ideas son las personas, y hay buena gente (aunque equivocada, como en este caso) en todas partes, como también hay en todas partes gente que no lo es.
Pero, eso sí, el discurso ideológico y la convicción racional son cosas distintas. El primero tiene sobre la segunda el inconveniente, entre otros, de tener que pasarse la vida negando evidencias: tarea fatigosa, además de inútil.
Solo una cosa. Yo no niego evidencias, sino meras opiniones de pseudohistoriadores sectarios. Te propongo que leas qa Paine o a Carr, o a Dahms, o a Thomas, ninguno de ellos español para que veas no cito a La Cierva, a Marañon, a Moa, etc..Comparar a Franco con Hitler es ciertamente desafortunadamente. Hitler era un loco asesino igual que Stalin, y acabo derrotado y pegandose un tiro. Franco murio en la cama de un hospital de la Seguridad social que el creo, como creo una clase media de una España en cenizas. No me hables de evidencias por favor despues de 30 años soportando una manpulacion y una falsificacion de la historia. Respondeme si piensas ue seria posible que en Alemania gobernase hoy un Presidente nombrado por Hitler. Contestame si una persona que fue jefe de informativos de la tve de Franco como Cebrian, estaria tan tranquilo. Eso es un disparate y una evidencia de que Franco, con todos sus errores que los tuvo, no encaja, ni de lejos, en la categoria de Tiranos. Preguntales a los cubanos si pueden salir de Cuba si les gustaria vivir como en la España de los 60 y 70. Tu problema es que te ciega la pasion izquierdista y jacobina, cuya eficacia en el agit prop no discuto, pero que esta hundiendo a España y solo sabe mirar para atras, a esa arcadia feliz que fue la nefasta y funesta Republica que la propia izquierda se ocupo de hundir con su golpismo (34) y su revolucion (36). Saludos.
ResponderEliminarEntro tarde en este interesante debate. Evidentemente hay amplio margen de coincidencia en lo que al respeto de los derechos y las libertades se refiere entre todos nosotros y lo es porque juzgar el presente y auparse al futuro es sencillo ya que todos somos protagonistas.
ResponderEliminarEn cambio la Historia siempre presenta puntos oscuros ya que se basa en las memorias de los participantes o la prensa de la época que es, en toda guerra, una verdadera herramienta de manipulación, recordemos que según la prensa del Madrid de 1936, el Alcázar de Toledo cayó 3 veces. O por ejemplo, el corresponsal de The Times en zona Nacional fue Kim Philby, agente del NKVD, y posteriormente Mariscal de la Unión Soviética... Evidentemente leer hoy las crónicas del respetado diario londinense supone un ejercicio peligroso que lleva a la desinformación. Usar cualquier periódico español (de cualquier zona) de la época es inútil para conocer la verdad.
Las fuentes siempre son los puntos débiles de toda investigación. Si encima se está dispuesto a creer las bondades de un lado y criminalizar las del contrario, el resultado suele ser académicamente prescindible, históricamente, cuando menos, erróneo y políticamente útil. Así ha sido siempre y seguirá siendo.
Continuando con esto, conviene saber los orígenes de Amnistía Internacional que se formó en la Inglaterra de los años 40 como organización "cercana" (perdón por las comillas) al Labour Party, infiltrado en aquella época por una fuerte corriente comunista pro-soviética, de ayuda a los refugiados (exiliados) españoles que llegaron a la isla tras la Guerra Civil. Sus primeras actas que reflejan la lucha ideológica interna de AI (entre diferentes corrientes de la izquierda) se pueden consultar en internet (yo lo hice hace años pero no recuerdo donde, pero una búsqueda atenta daría buenos resultados).
Evidentemente el resucitar a Franco tras la Ley de Amnistía de 1977 tiene unos fines que distan mucho de la justicia. Por ejemplo, al abuelo de mi mujer nunca lo encontraron, fue asesinado en Almería y dejó 5 hijos. Las cunetas en mi familia siempre están en las autopistas por las que vamos buscando para mis hijos un futuro mejor donde no haya más discordias... Por mi parte lo estoy consiguiendo. Espero que esta disparatada carrera hacia atrás no me obligue a contarles la verdad a mis hijos para los que deseo un futuro donde no quepa el odio entre españoles.
Un abrazo a todos.
Abu
Aunque hace mucho tiempo que sigo este blog (muchas gracias EGM) este es mi primer comentario. Así es que os agradezco que me permitáis meterme, casi sin llamar, en vuestra conversación.
ResponderEliminarMarinero nos da una lección: "el discurso ideológico y la convicción racional son cosas distintas". Él es racional porque lo que piensa cuenta con el argumento de autoridad de los Hispanistas de moda (y subvención) y con el respaldo de las más prestigiosas y estrábicas ONGs. Los que no piensan como él (vgr. LFU) tienen de entrada la penalización de poder ser comparados, aunque puedan no serlo, con los nazis (o los stalinistas -muy considerado y equidistante-) porque su posición no está sustentada en las tesis política y legalmente correctas.
Marinero, te aseguro que los que no pensamos como tú, también tenemos fundadas razones para ello.
Resulta paradójico si no estoy dentro del redil progre me llamas oveja.
Desde luego, por este camino no vamos a llegar a ningún sitio.
Hace meses, no recuerdo si mientras se cocinaba o ya servido el bodrio de la Ley de Memoria Histórica, almorzaba con un grupo de amigos y en los inevitables comentarios sobre la actualidad política, nos contó uno de ellos que le había llamado una tía suya, ya nonagenaria, para contarle que su abuelo y a dos de sus tíos los asesinó el frente popular en no sé que truculentas circunstancias.
Mi amigo, que ya tiene más de sesenta años, no lo sabía. Su familia había preferido no contarle nada a sus hijos para que se criaran sin odio. La ley de memoria histórica había producido el efecto perverso de despertar agrios recuerdos ya olvidados.
He contado este caso en varias ocasiones y me he enterado de que la de mi amigo no fue la única familia que actuó así. La Iglesia propugnaba esta manera de hacer las cosas.
Todo esto lo cuento porque creo que el único camino para superar los efectos de una guerra civil pasa necesariamente por el perdón. Los reconocimientos y resarcimientos públicos no hacen más que resucitar el odio y el resentimiento, Sobre todo cuando para satisfacer a unos se ofende a otros.
Creo que el quid de la cuestión, hoy día, radica en perdonar y olvidar todo la malo que sucedió antes, durante y después de la Guerra Civil y desde luego la ley de memoria histórica no ayuda.
Por cierto, debo pedir disculpas a la afición, pues la mayor parte de mis comentarios los hice con la "gamberri" como dice mi hija pequeña y veo excesivas faltas de ortografía y gramática, impropias de un templo de la gramática y de la buena pluma como el que nos aloja.
ResponderEliminarLa verdad Enrique, es que Franco sigue dando para mucho.....
Impresiona realmente lo que sigue dando de sí, LFU. Y muchas gracias a todos los que habéis dado tanto de vosotros en este debate. Bienvenidos msm y Abu. El jucio de Franco ante la Historia está siendo apasionante, esclarecedor, y promete más aún, porque las comparaciones, ya digo, no son ociosas.
ResponderEliminarEn fin, dejemos aquí una controversia que me parece claro que no lleva a ninguna parte.
ResponderEliminarSólo un mínimo detalle: cuando "msm" habla de los "hispanistas de moda (y subvención)", supongo que 1) no está haciendo discurso ideológico. Naturalmente, los textos o testimonios que apoyen el que los hispanistas que él dice (Malefakis, sin duda, estará entre ellos) reciben en efecto subvención de alguien, sería inútil esperarlos de él. Pruebas, ¿para qué? Dicen lo contrario de lo que yo pienso, luego por necesidad son vendidos, y no hay más que hablar. Bueno: pues a eso, al discurso basado no en ningún tipo de documentos o pruebas, sino en la descalificación previa de lo que no encaja con nuestras convicciones, es a lo que se llama (de toda la vida, no es cosa mía) "discurso ideológico".
2) Supongo que el jefe médico del penal de Segovia cuyo testimonio también citaba estará igualmente subvencionado. ¿Cómo no? Y todo otro testimonio o prueba que se me ocurra citar: ya dije que es inútil.
Yo no pretendo, y termino, que nadie se meta en redil alguno, sea "progre" o sea "regre": los rediles son cosa de ovejas, no de personas. Pero, como ya indiqué, las pruebas y los testimonios se contrastan con otros; se dice: "el director médico del penal de Segovia miente, y miente por esta y esta prueba, o documento, que lo demuestra". O se dice: "su testimonio nunca ocurrió, es inventado, y lo es porque...", y aquí las pruebas. Todo lo demás, todo lo que sea afirmar lo que nos conviene y negar lo que no nos conviene sólo porque no encaja, como digo, con nuestras convicciones previas, se llama así, discurso ideológico y, repito, es lo contrario de la convicción racional.
Bien, allá cada uno: yo prefiero atenerme a hechos. E, insisto, podría citar unas cuantas docenas más; pero, evidentemente, sería perder el tiempo.
Perdona que te rectifique, Marinero. Tú no te atienes a los hechos, sino a la relación que de estos hacen determinadas personas. Esto es, a las fuentes. No conozco al médico del penal de Segovia, pero tú tampoco. Sólo te refieres a lo que Ferris (muy imparcial él) dice que dijo el médico del penal de Segovia. Por cierto ¿qué dijo?
ResponderEliminarY si citamos a Azaña con el Paz, piedad y Perdón -por cierto escrito tras la batalla del Ebro y por tanto seguro de la derrota del ejército rojo- cítale también con el "Ni heridos ni prisioneros: tiros a la barriga" de Casas Viejas. O con el de todas las iglesias de España no valen la vida de un republicano" tras la quema y asalto de iglesias y conventos del año 1931. Podía haber pedido paz, piedad y perdón para los más de 8.000 religiosos y religiosas asesinados salvajemente por los suyos, en lo que sí constituyó una estrategia sistemática de eliminación del adversario por motivos religiosos.
En fin, pensaba haberlo dejado, pero LFU todavía me obliga a una última precisión: señala que yo no me atengo a los hechos, sino a las fuentes. ¡Acabáramos! En efecto, por si alguien no lo había entendido, yo no soy testigo presencial de ninguno de los hechos que relato (ocurridos, como se sabe, hace alrededor de 70 años); supongo que él, puesto que me critica que no lo aclare, sí lo será de los que él aduce.
ResponderEliminarPor lo demás, ya he dicho y repetido que lo sé inútil. Dice ahora LFU: "Ferris (muy imparcial él)", sin que, por supuesto, se les ocurra aclararnos el por qué de esa observación irónica. Ni falta que hace: Ferris cuenta algo que no encaja en sus ideas preconcebidas, luego no puede ser imparcial; la cosa es clara. En fin, puede que discutir con una pared resulte a LFU un deporte estimulante; a mí se me hace una pérdida de tiempo.
Gracias a Dios, Franco está bien muerto y acreditado como lo que fue: un militar sedicioso y un Dictador.
ResponderEliminarEso estará "acreditado" para tí, Saki. No para mí. Fue uno de los soldados más brillantes que ha tenido España, general más joven de Europa con todos sus ascensos menos uno por méritos de guerra. Se levantó, el último por cierto, cuando la República ya se la había cargado el Frente Popular tras el golpe del 34 y el asesinato de Calvo Sotelo y derivaba hacia una dictadura del proletariado como abiertamente anunció Largo Caballero. Dejo a España en la 10ª potencia industrial con la presión fiscal más baja de Europa y con un índice de convergencia en términos de renta per capita en 1975 del 85%(índice que no volvimos a tener hasta finales de los 90). Y murió en la cama de un Hispital de la Seguridad social que él creó. Gracias a Dios que vivió el tiempo necesario para que los españoles olvidásemos el odio y la ruína que ha vuelto a traernos ZP.
ResponderEliminar