Una tormenta de ideas con algún rompimiento de gloria
miércoles, 6 de febrero de 2008
Método
Como soy tan medroso y comodón y sibarita, agradezco (en Cuaresma al menos) que la penitencia me la administren ellos: un poco ya empieza.
23 comentarios:
Anónimo
dijo...
Me he emocionado con las palabras del discurso de Belloc.
El otro día me decía una amiga mía, votante del PSOE, que eran malos tiempos para ser católico, que no nos lo ponían nada fácil. Yo le contesté que -ahora que me estoy leyendo la biografía de Santo Tomás Moro- estos tiempos no son mejores ni peores. Lo peligroso sería, precisamente, que nos lo pusieran fácil. Decía B16, en un discurso pronunciado en el año 2000, con ocasión del Gran Jubileo, que en la Historia de la Salvación sigue vigente la parábola del grano de mostaza. Y que debemos aceptar el misterio de que la Iglesia es, al mismo tiempo, ese gran árbol frondoso y el minúsculo grano. Decía, entre otras cosas, que "En la Historia de la Salvación es siempre y al mismo tiempo Viernes Santo y Pascua de Resurrección". Muerte y Vida entrelazadas. ¿Quién no puede dar buena cuenta de ello? Me lo digo y me lo repito continuamente, ante el panorama circundante, nada alentador.
Venga Quique – no seas ingenuo. Dos meses antes de las elecciones declaraciones de ese estilo a mi me quedo muy claro – ¿porque no esperar hasta después de las elecciones? De donde vengo yo esto sería impensable – mucho mas eficaz son las negociaciones o presiones sutiles a puerta cerrada, a nivel local en las parroquias, con los ayuntamientos, etc. Pero una declaración delante de los medios a bombo y platillo…..solo puede acabar mal. Y esto me afectará a mí como comulgante porque habrá consecuencias estilo recorte de financiación, mas radicalismo de frente a temas como el aborto, etc. Un cero a los obispos de mi parte.
Por cierto sigue en pie mi apuesta – cena en Zalacaín – si ganan el PSOE. ¿Me retas?
Me pregunto yo: ¿la cuestión es una cuestión PP/PSOE? ¿El momento actual es peor, dígamos, que los 20años anteriores? Porque si nos vamos al aborto, por ejemplo, es algo aprobado hace mucho tiempo, que hace mucho tiempo se sabe que se practica de manera abusiva (no estoy totalmente en contra de una practica que se atenga a la legislación, aunque esta se debiese aclarar, porque actualmente puede facilitar los abusos referidos), en donde el PP no ha hecho nada, y en donde el PSOE en todo caso ha propuesto una mayor liberalización. Así que no entiendo a quienes, por cuestiones como la eutanasia (al fin y al cabo, uno decide sobre sí mismo, no sobre otro, y el catolicismo no puede imponerse por el Estado), el matrimonio homosexual (mejor unión civil, pero entre el proyecto popular y el socialista la diferencia era nominal), educación y financiación (que la Iglesia fuese verdaderamente autónoma le daría voz para denunciar cosas como el carácter radicalmente anti-cristiano del actual sistema económico, o, volviendo, la situación en el aborto), hablan de que ahora, ahora mismo, se viva una crisis sin precedentes, o haya que votar al PP, o sea difícil, como la amiga de verónica, compatibilizar el catolicismo con el voto al PSOE. Votar al PP y al PSOE ha sido difícil para un católico desde hace muchas legislaturas. No véngamos ahora con mandangas, ¡por favor!
Dije que mi amiga es votante del PSOE, no que sea católica (es bautizada, eso sí). Yo me planteo actualmente si es compatible ser socialista -al menos, de ESTE Partido Socialista- y ser católico. He llegado a la conclusión de que no. Cierto que al Partido Popular se le puede afear mucho la conducta, pero votarle no me provoca la náusea moral a que me induciría el voto socialista. Es una opinión, pero -me temo- no muy alejada de la realidad. Se ponga como se ponga el contrarrevolucionario.
No, yo no me pongo de ningún modo. Pero, más allá de la náusea y la retórica, razóneme por qué es preferible para un católico votar al PP que al PSOE. Yo, particularmente, voto, por esas entre otras muchas razones, en blanco, pero estoy afiliado al PP y he sido mucho tiempo militante activo. Así que le puedo prometer que no tengo interés alguno en defender al PSOE.
También quisiera añadir que mi comentario no iba particularmente a nadie, sino como comentario general, en este post, por los comentarios anteriores, y por el ambiente general de todo lo leído anteriormente. Quiero decir, que no personalícemos. He citado a su amiga como un ejemplo de una mentalidad, que me ha venido bien, y que había entendido mal. Simplemente.
El discurso de Belloc es de lo más apropiado para un socialista. Si fuese al contrario, si Belloc se hubiese presentado como ateo convencido, musulmán converso, o piadoso judío , en un distrito católico español, ( por extrapolación, del PP )estoy totalmente seguro que no sería elegido.
Durante ocho años de gobierno con el Presidente Aznar, existió la ley del Aborto, en los mismos, exactamente los mismos supuestos, que permite ahora la ley,( y que no elucubre nadie con el futuro)por eso no entiendo a que viene ahora la sorpresa de muchos al descubrir las clínicas abortivas.
Fué con los gobiernos del Presidente González y el actual, cuando se han actualizado (siempre al alza) las subvenciones y aportaciones del Estado a la Iglesia, muy por encima de las expectativas que pudieran corresponder a un Gobierno anticlerical y a gran parte de su electorado, que quieren una autofinanciación absoluta (gran error) y un endurecimiento de la postura aconfesional. Las hemerotecas con las declaraciones de los obispos después de la última revisión , alabando el talante ( que palabra más bonita )a la Sra. Vicepresidenta, están ahí, sólo hay que consultarlas.
En cuanto al matrimonio homosexual, todavía no he oido y estoy totalmente seguro que no oiremos a ningún dirigente del PP, que se pronuncie claramente en contra, y que prometa, ahora que está tan de moda, cambiar esa ley.
Cuando la tan comentada asignatura de Educación para la Ciudadanía, ni tan siquiera, ojo , el UNO POR CIENTO de los padres de alumnos con la asignatura, presentaron el famoso escrito de objeción, cuando la cifra de escolares en centros católicos de enseñanza, o de padres votantes del PP, es infinítamente superior.
Soy católico y no puedo estar de acuerdo moralmente con los enfoques que da el Partido Socialista a algunos temas,pero lo del PP raya en la hipocresía más absoluta, y por ahí no paso, así que....blanco y en botella.
Fantástico. Cómo cansan y que poco leen, porque de la nota de la CE se deduce que votar nos obliga a hacerlo con la nariz tapada. En lo mío de hoy me inclino por la cortina de humo. Como cuando el GAL, que la culpa era de la prensa, ahora ante los absolutos fracasos de todas las políticas de la legislatura, te comes un par de curas y asunto arreglado. Y aquí, como idiotas, nos lo creemos.
Yo vine a hablar de mis obispos. En cuanto al PP y al PSOE, estoy de acuerdo con los matices que desgrana Verónica. Lo que no me trago, Manupé, es eso de que los votantes del PP no admitirían lo diferente. Mira el entusiasmo (que comparto) por el piadoso judío Jon Juaristi. Y luego fíjate, como subraya constantemente un buen amigo mío, en los líderes de opinión de la derecha española: un protestante (César Vidal) y un ateo (Federico). Y, en la judicatura, levante pasiones un homosexual (Grande-Marlaska).
¿Que las aportaciones del Estado a la Iglesia se han actualizado al alza?
Han disminuido, y yo prefiero que haya sido así. Antes, además de lo que los contribuyentes aportábamos señalando la casilla de la Iglesia en nuestra Declaración de la Renta, el Estada aportaba otra cantidad, hasta llegar a la que se había acordado. Ahora, y esto se acordó con el gobierno actual, esta otra cantidad ya no existe. Es decir, en la actualidad la Iglesia recibe de los contribuyentes el porcentaje que, en otro caso, recibirían ONG's. Y esto es así por las muchas labores asistenciales que la Iglesia desarrolla en nuestra sociedad española: Cáritas diocesana, muchas órdenes religiosas que ayudan a los más desfavorecidos y los miles de laicos que colaboran con estas y los que emprendemos ó colaboramos con otras ONG's movidos por la caridad cristiana.
De modo que, ahora mismo, el que no quiere colaborar con la Iglesia no lo hace, porque de las arcas del Estado sólo sale lo que los Declarantes asignamos.
Los obispos no han nombrado ningún partido. Los socialistas se han dado por aludidos. Ellos sabrán por qué. Y también sabrán los del PP por qué ellos no se han dado por aludidos, habida cuenta de que no son ningún referente moral en cuanto a la defensa de la vida.
Básicamente de acuerdo con i.riñón. Lapidario su último párrafo. Yo votaré acudiendo al principio ético del "mal menor". Me puedo equivocar, pero estamos en un país libre, ¿no?
LO QUE SE AHORRA EL ESTADO ESPAÑOL Ahí van algunas cifras del año 2005, pendientes de actualización, sobre lo que la Iglesia ahorra al Estado: 1.- 5.141 Centros de enseñanza (Ahorran al Estado 3 millones de € por centro al año) 2.- 990.774 alumnos 3.- 107 hospitales (Ahorro de 50 millones de € por hospital al año) 4.- 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeuntes y de enfermos terminales de SIDA (Ahorro de 4 millones de € por centro al año) 5.- 51.312 camas 6.- Gasto de Cáritas al año: 155 millones de €(salidos del bolsillo de los cristianos españoles) 7.- Gasto de Manos Unidas: 43 millones de € (salidos del mismo bolsillo, una cantidad 10 veces mayor que el 0,2% -España no da aún el prometido 0,7%- programado en los presupuestos generales del Estado para promoción del tercer mundo) 8.- Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones € (5 veces mayor que el ya mencionado 0,2 % ¿Imaginan de dónde sale?) 9.- 365 Centros de reeducación social para personas marginadas tales como ex-prostitutas, expresidiariosy ex-toxicómanos (53.140 personas, ahorro de medio millón de € por centro) 10.- 937 orfanatos (10.835 niños abandonados, ahorro de 100.000 € por centro) 11.- El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimonio histórico-artístico eclesiástico. El arzobispo de Zaragoza, monseñor Ureña, ha calculado el gasto total ahorrado al Estado en 36.060 millones de € al año. El prestigioso y nada "sospechoso" economista José Barea lo ha reducido a sólo 31.189 millones de €.
El primer cambio en los acuerdos sobre la financiación de la Iglesia desde el concordato de 1979 se produce en 1987 con la inclusión del 0,52% de la recaudación del IRPF(entiéndase sobre la casilla a marcar), y el resto por aportación directa del estado.En el año 2005, antes del nuevo acuerdo, la iglesia recibió 128,7 millones de euros procedentes del IRPF, 2500 millones en subvenciones a colegios y 500 millones en sueldos de los profesores de religión. Con el nuevo acuerdo y una subida al 0,7%, en el año 2007 la iglesia ha recibido sólo como anticipo a cuenta de lo recaudado, 144 millones de euros, manteniendo las subvenciones a los colegios y los sueldos de los profesores además de 9 millones de euros para el plan de catedrales. El portavoz de la Conferencia Episcopal declaró que era una cantidad suficiente para mantener el mismo nivel de ayuda. No hay autofinanciación y se revisan al alza las aportaciones.
Yo estoy de acuerdo, es lo que digo antes, con isabel o manupe. Sólo quisiera hacer dos matices:
-El problema no es la nota de los obispos, por muy importante que esta sea para los católicos, y que efectivamente no se decanta, sino el clima creado entre muchos (y aquí una, una sola pero una, de las causas ha sido algunas declaraciones puntuales de obispos a lo largo de la legislatura) es que el momento actual es de crisis milenaria, o de que el PP es un partido asentado -el PP mismo lo dice alguna vez y lo tiene en su declaración de principios, aunque luego eso sea inexistente- en el humanismo cristiano, cuando el problema más gordo, el que la legislación abortista -que hace muchas aguas, pero podría aguantar como ley imperfecta- no se cumpla lleva arrastrándose muchos años.
-Realmente, no me preocupan tanto cuestiones como la financiación y la educación. En cuanto a la educación, soy partidario de que se haga en las parroquias. Es mejor una Iglesia más pequeña pero más sincera, y me pregunto por la sinceridad de aquellos cuyos hijos siguen en la escuela la asignatura de religión (también que se casan, o bautizan a sus hijos, pero de eso no se estaba hablando) y en su vida o sus opiniones no sólo parece que estén en desacuerdo -lo cual sería casi inevitable- con posturas puntuales de la Iglesia, sino que parece que la repelen, o que se apuntan al bombardeo de lo políticamente correcto "la Iglesia es muy mala".
En cuanto a la financiación, una auto-financiación, quizás con ayudas puntuales a parroquias pequeñas o sin recursos, o a establecimientos benéficos y ONGs da a la Iglesia la capacidad de que poder hablar por sí misma sin pender del hilo de su mantenimiento.
No entiendo la posición de este gobierno. Su animadversión hacia la religión y los obispos es desmesurada. Defienden una educación para la ciudadanía, cuando antes en los centros públicos se podía escoger religión o ética y no había ningún problema. Pero como son incapaces de mejorar el sistema educativo, se centran en estos sinsentidos electoralistas. También se quejan de que los obispos pidan el voto al PP (no, lo van a pedir para el PSOE!), sin embargo, no lo hacen cuando algunos colectivos de musulmanes lo piden para su partido. De lo que yo me quejo es de que se utilice la gala de los Goya para hacer campaña política, pues este evento lo pagamos entre todos. Por el contrario, ningún español está obligado a ayudar económicamente a la iglesia y comulgar con su ideología (aunque después bien que algunos de estos progres bautizan a sus hijos). Lo que tienen que hacer los San Juan y compañía es buen cine y vivir menos del cuento. Espero que si el PP gana, les corte el grifo, porque ya está bien!
Coda: Cambiando de tercio, Belén Rueda se merecía el Goya a mejor actriz.
Pregunta a "nodosparenalpianista": tu nick tiene que ver con el programa de la 2? He visto en tu blog que te gusta mucho la música. Por cierto, ya no hacen programas como la Edad de Oro, un espacio de libertad y casi siempre con buenos grupos de por entonces: The Smiths, Gun Club, Echo and the Bunnymen, Radio Futura etc.
Estamos de Cuaresma, tiempo de conversión, y tengo el propósito de no desear más que le parta un rayo al Zp, criatura de Dios, así que, con cuidadín, vamos allá: El momento actual está claro que es peor que los 20 años anteriores. ¿Por qué? Porque la izquierda ya no tiene nada bueno que vender y sí mucho que esconder. ¿Qué pueden ofrecer a su electorado? ¿Las diez medidas que tomó Montilla para favorecer a la Caixa (OPA Endesa, etc...)-y que ésta le retribuyó condonando la deuda de su partido- en su primer año y medio en el Gobierno, a costa de subir abusivamente productos básicos para el ciudadanito de a pie como el gas, la gasolina, la luz y la bombona de butano, saltándose el compromiso del anterior gobierno de no subirlos por encima del IPC? ¿Le va a vender otras tres subidas de la luz doméstica en el año 2007 para compensar el déficit creado por tarifar más barato a determinados grandes grupos? ¿Les puede vender acaso la gratuidad de los medicamentos pediátricos como piden las familias numerosas o la cobertura por la S.Social de los gastos del dentista como pide todo quisque? ¿Solidaridad? ¿Igualdad? ¿Sensibilidad con los desfavorecidos? No, a su electorado sólo puede venderle odio. Que también es muy viejo. Se crea un enemigo imaginario, compendio de todos los males: el franquista (esto no les funcionó, ni cuando retiraron todos los simbolos esperando una gran reacción), el creyente, el obispo, y se le da caña. Luego se sacan tres o cuatro leyes pisándole bien el callo con el cuento de que hay mucha demanda social, y cuando manifiestan su parecer dicen ¿Veis? Nosotros los buenos, ellos los cocos.
Caso paradigmático el de la Ley de Investigación Biomédica, que (desoyendo las voces de eminentes científicos, académicos, catedráticos, premios de Investigación...) autoriza la clonación y se constituye en la legislación más avanzada -y permisiva- en cuanto a investigación con embriones. ¿Qué venden? Progreso y humanitarismo frente a los "prejuicios religiosos": así es como deslegitimaron la contestación por parte de gente con bastante más interés por los enfermos y más al día, como se ha demostrado, que el Ministro de Sanidad. ¿Qué ocultan? Que es una exigencia de la industria farmaceútica que quiere forrarse aprovechando que en América, donde se patenta el 70% de los medicamentos, está prohibida la experimentación con embriones; y que se relamían pensando en las subvenciones millonarias de la UE, que al final les han sido denegadas porque hasta en Europa tienen más vergüenza. Y ya acabo. Los obispos, cuando hablan con su iglesia, ni se meten con el PSOE ni apoyan al PP, como los muy vanidosos quieren hacer creer, entre otras cosas porque lo que dicen es lo mismo que NOS vienen diciendo desde hace más de 2000 años: Que recordemos que somos cristianos. Nada más y nada menos.
Que yo sepa, el sueldo de un profesor no es una aportación a la Iglesia. Los ciudadanos tienen la posibilidad de que sus hijos estudien la asignatura de religión católica, como tienen la posibilidad de que estudien la de matemáticas. Los profesores también comen. Lo que no vamos a hacer es poner como profesor de religión católica a un Luterano ni como profesor de matemáticas a un licenciado en derecho. Lógico que sea la Iglesia la que designe los profesores.
Por otra parte, las subvenciones a los colegios concertados son para todos los colegios concertados, no únicamente para los católicos. vamos, que si el colegio fuera musulmán también recibiría la subvención y los colegios aconfesionales también la reciben y agradecidos deberíamos de estar de que haya gente que abra colegios, cuando los públicos no son suficientes (además del deterioro de la educación).
En cuanto al tema del patrimonio de la Iglesia, pues sí, se podría llegar a no ayudar a la Iglesia en la conservación, pero me pregunto si habría que pedir el carnet de católico para estudiar el arte español. Porque no se puede negar que la mayoría es religioso.
Lo que sí está claro es que la aportación directa del Estado este año 2008 ya es cero. No sé si al alza...
perdón, es sólo para corregir el lapsus: los obispos vienen diciendo lo mismo no "hace más de 2000 años", sino un poquito menos (2008 menos 33 para ser precisos).
Yo, desde fuera de esa querida Espeña, no dejo de preguntarme por qué parece que nadie se le ocurre empezar con otro partido político, al que ponga el color o los colores que quiera, si tiene ganas, y chau pichu con un montón de tonterías.
Por alusiones a March, y con permiso del jefe del garito, EGMaiquez. No, no, nadaque ver con lo d ela tele. Ellso me plagiaron, porque yo llegué aquí antes. Me gusta la música y estoy contigo en que ya no hay música de calidad en la tele. Ni de buena ni d emala calidad, casi, porque está prácticamente proscrita. La edad de oro, en mi opinión, ha sido un programa muy sobrevalorado, más que nada, porque sus sucesores fueron empeorando a pasos agigantados.
23 comentarios:
Me he emocionado con las palabras del discurso de Belloc.
El otro día me decía una amiga mía, votante del PSOE, que eran malos tiempos para ser católico, que no nos lo ponían nada fácil. Yo le contesté que -ahora que me estoy leyendo la biografía de Santo Tomás Moro- estos tiempos no son mejores ni peores. Lo peligroso sería, precisamente, que nos lo pusieran fácil. Decía B16, en un discurso pronunciado en el año 2000, con ocasión del Gran Jubileo, que en la Historia de la Salvación sigue vigente la parábola del grano de mostaza. Y que debemos aceptar el misterio de que la Iglesia es, al mismo tiempo, ese gran árbol frondoso y el minúsculo grano. Decía, entre otras cosas, que "En la Historia de la Salvación es siempre y al mismo tiempo Viernes Santo y Pascua de Resurrección". Muerte y Vida entrelazadas. ¿Quién no puede dar buena cuenta de ello? Me lo digo y me lo repito continuamente, ante el panorama circundante, nada alentador.
Un fuerte abrazo.
Venga Quique – no seas ingenuo. Dos meses antes de las elecciones declaraciones de ese estilo a mi me quedo muy claro – ¿porque no esperar hasta después de las elecciones? De donde vengo yo esto sería impensable – mucho mas eficaz son las negociaciones o presiones sutiles a puerta cerrada, a nivel local en las parroquias, con los ayuntamientos, etc. Pero una declaración delante de los medios a bombo y platillo…..solo puede acabar mal. Y esto me afectará a mí como comulgante porque habrá consecuencias estilo recorte de financiación, mas radicalismo de frente a temas como el aborto, etc. Un cero a los obispos de mi parte.
Por cierto sigue en pie mi apuesta – cena en Zalacaín – si ganan el PSOE. ¿Me retas?
Henry, I've just returned to Bloggshire, would yo be so kind to read my new entry? ;)
Me pregunto yo: ¿la cuestión es una cuestión PP/PSOE? ¿El momento actual es peor, dígamos, que los 20años anteriores? Porque si nos vamos al aborto, por ejemplo, es algo aprobado hace mucho tiempo, que hace mucho tiempo se sabe que se practica de manera abusiva (no estoy totalmente en contra de una practica que se atenga a la legislación, aunque esta se debiese aclarar, porque actualmente puede facilitar los abusos referidos), en donde el PP no ha hecho nada, y en donde el PSOE en todo caso ha propuesto una mayor liberalización. Así que no entiendo a quienes, por cuestiones como la eutanasia (al fin y al cabo, uno decide sobre sí mismo, no sobre otro, y el catolicismo no puede imponerse por el Estado), el matrimonio homosexual (mejor unión civil, pero entre el proyecto popular y el socialista la diferencia era nominal), educación y financiación (que la Iglesia fuese verdaderamente autónoma le daría voz para denunciar cosas como el carácter radicalmente anti-cristiano del actual sistema económico, o, volviendo, la situación en el aborto), hablan de que ahora, ahora mismo, se viva una crisis sin precedentes, o haya que votar al PP, o sea difícil, como la amiga de verónica, compatibilizar el catolicismo con el voto al PSOE. Votar al PP y al PSOE ha sido difícil para un católico desde hace muchas legislaturas. No véngamos ahora con mandangas, ¡por favor!
Dije que mi amiga es votante del PSOE, no que sea católica (es bautizada, eso sí). Yo me planteo actualmente si es compatible ser socialista -al menos, de ESTE Partido Socialista- y ser católico. He llegado a la conclusión de que no. Cierto que al Partido Popular se le puede afear mucho la conducta, pero votarle no me provoca la náusea moral a que me induciría el voto socialista. Es una opinión, pero -me temo- no muy alejada de la realidad. Se ponga como se ponga el contrarrevolucionario.
No, yo no me pongo de ningún modo. Pero, más allá de la náusea y la retórica, razóneme por qué es preferible para un católico votar al PP que al PSOE. Yo, particularmente, voto, por esas entre otras muchas razones, en blanco, pero estoy afiliado al PP y he sido mucho tiempo militante activo. Así que le puedo prometer que no tengo interés alguno en defender al PSOE.
También quisiera añadir que mi comentario no iba particularmente a nadie, sino como comentario general, en este post, por los comentarios anteriores, y por el ambiente general de todo lo leído anteriormente. Quiero decir, que no personalícemos. He citado a su amiga como un ejemplo de una mentalidad, que me ha venido bien, y que había entendido mal. Simplemente.
El discurso de Belloc es de lo más apropiado para un socialista. Si fuese al contrario, si Belloc se hubiese presentado como ateo convencido, musulmán converso, o piadoso judío , en un distrito católico español, ( por extrapolación, del PP )estoy totalmente seguro que no sería elegido.
Durante ocho años de gobierno con el Presidente Aznar, existió la ley del Aborto, en los mismos, exactamente los mismos supuestos, que permite ahora la ley,( y que no elucubre nadie con el futuro)por eso no entiendo a que viene ahora la sorpresa de muchos al descubrir las clínicas abortivas.
Fué con los gobiernos del Presidente González y el actual, cuando se han actualizado (siempre al alza) las subvenciones y aportaciones del Estado a la Iglesia, muy por encima de las expectativas que pudieran corresponder a un Gobierno anticlerical y a gran parte de su electorado, que quieren una autofinanciación absoluta (gran error) y un endurecimiento de la postura aconfesional. Las hemerotecas con las declaraciones de los obispos después de la última revisión , alabando el talante ( que palabra más bonita )a la Sra. Vicepresidenta, están ahí, sólo hay que consultarlas.
En cuanto al matrimonio homosexual, todavía no he oido y estoy totalmente seguro que no oiremos a ningún dirigente del PP, que se pronuncie claramente en contra, y que prometa, ahora que está tan de moda, cambiar esa ley.
Cuando la tan comentada asignatura de Educación para la Ciudadanía, ni tan siquiera, ojo , el UNO POR CIENTO de los padres de alumnos con la asignatura, presentaron el famoso escrito de objeción, cuando la cifra de escolares en centros católicos de enseñanza, o de padres votantes del PP, es infinítamente superior.
Soy católico y no puedo estar de acuerdo moralmente con los enfoques que da el Partido Socialista a algunos temas,pero lo del PP raya en la hipocresía más absoluta, y por ahí no paso, así que....blanco y en botella.
Fantástico. Cómo cansan y que poco leen, porque de la nota de la CE se deduce que votar nos obliga a hacerlo con la nariz tapada. En lo mío de hoy me inclino por la cortina de humo. Como cuando el GAL, que la culpa era de la prensa, ahora ante los absolutos fracasos de todas las políticas de la legislatura, te comes un par de curas y asunto arreglado. Y aquí, como idiotas, nos lo creemos.
Yo vine a hablar de mis obispos. En cuanto al PP y al PSOE, estoy de acuerdo con los matices que desgrana Verónica. Lo que no me trago, Manupé, es eso de que los votantes del PP no admitirían lo diferente. Mira el entusiasmo (que comparto) por el piadoso judío Jon Juaristi. Y luego fíjate, como subraya constantemente un buen amigo mío, en los líderes de opinión de la derecha española: un protestante (César Vidal) y un ateo (Federico). Y, en la judicatura, levante pasiones un homosexual (Grande-Marlaska).
Gracias por lo de "buen amigo mío". Siempre reconforta.
¿Que las aportaciones del Estado a la Iglesia se han actualizado al alza?
Han disminuido, y yo prefiero que haya sido así. Antes, además de lo que los contribuyentes aportábamos señalando la casilla de la Iglesia en nuestra Declaración de la Renta, el Estada aportaba otra cantidad, hasta llegar a la que se había acordado. Ahora, y esto se acordó con el gobierno actual, esta otra cantidad ya no existe.
Es decir, en la actualidad la Iglesia recibe de los contribuyentes el porcentaje que, en otro caso, recibirían ONG's. Y esto es así por las muchas labores asistenciales que la Iglesia desarrolla en nuestra sociedad española: Cáritas diocesana, muchas órdenes religiosas que ayudan a los más desfavorecidos y los miles de laicos que colaboran con estas y los que emprendemos ó colaboramos con otras ONG's movidos por la caridad cristiana.
De modo que, ahora mismo, el que no quiere colaborar con la Iglesia no lo hace, porque de las arcas del Estado sólo sale lo que los Declarantes asignamos.
Los obispos no han nombrado ningún partido. Los socialistas se han dado por aludidos. Ellos sabrán por qué. Y también sabrán los del PP por qué ellos no se han dado por aludidos, habida cuenta de que no son ningún referente moral en cuanto a la defensa de la vida.
Isabel R., extraordinariamente claro tu último párrafo. Si lo llego a leer antes, lo plagio en mi artículo. En mi conversación lo plagiaré a menudo.
Básicamente de acuerdo con i.riñón. Lapidario su último párrafo. Yo votaré acudiendo al principio ético del "mal menor". Me puedo equivocar, pero estamos en un país libre, ¿no?
LO QUE SE AHORRA EL ESTADO ESPAÑOL
Ahí van algunas cifras del año 2005, pendientes de actualización, sobre lo que la Iglesia ahorra al Estado:
1.- 5.141 Centros de enseñanza (Ahorran al Estado 3 millones de € por centro al año)
2.- 990.774 alumnos
3.- 107 hospitales (Ahorro de 50 millones de € por hospital al año)
4.- 1.004 centros; entre ambulatorios, dispensarios, asilos, centros de minusválidos, de transeuntes y de enfermos terminales de SIDA (Ahorro de 4 millones de € por centro al año)
5.- 51.312 camas
6.- Gasto de Cáritas al año: 155 millones de €(salidos del bolsillo de los cristianos españoles)
7.- Gasto de Manos Unidas: 43 millones de € (salidos del mismo bolsillo, una cantidad 10 veces mayor que el 0,2% -España no da aún el prometido 0,7%- programado en los presupuestos generales del Estado para promoción del tercer mundo)
8.- Gasto de las Obras Misionales Pontificias (Domund): 21 millones € (5 veces mayor que el ya mencionado 0,2 % ¿Imaginan de dónde sale?)
9.- 365 Centros de reeducación social para personas marginadas tales como ex-prostitutas, expresidiariosy ex-toxicómanos (53.140 personas, ahorro de medio millón de € por centro)
10.- 937 orfanatos (10.835 niños abandonados, ahorro de 100.000 € por centro)
11.- El 80 % del gasto de conservación y mantenimiento del Patrimonio histórico-artístico eclesiástico.
El arzobispo de Zaragoza, monseñor Ureña, ha calculado el gasto total ahorrado al Estado en 36.060 millones de € al año. El prestigioso y nada "sospechoso" economista José Barea lo ha reducido a sólo 31.189 millones de €.
El primer cambio en los acuerdos sobre la financiación de la Iglesia desde el concordato de 1979 se produce en 1987 con la inclusión del 0,52% de la recaudación del IRPF(entiéndase sobre la casilla a marcar), y el resto por aportación directa del estado.En el año 2005, antes del nuevo acuerdo, la iglesia recibió 128,7 millones de euros procedentes del IRPF, 2500 millones en subvenciones a colegios y 500 millones en sueldos de los profesores de religión. Con el nuevo acuerdo y una subida al 0,7%, en el año 2007 la iglesia ha recibido sólo como anticipo a cuenta de lo recaudado, 144 millones de euros, manteniendo las subvenciones a los colegios y los sueldos de los profesores además de 9 millones de euros para el plan de catedrales. El portavoz de la Conferencia Episcopal declaró que era una cantidad suficiente para mantener el mismo nivel de ayuda. No hay autofinanciación y se revisan al alza las aportaciones.
Yo estoy de acuerdo, es lo que digo antes, con isabel o manupe. Sólo quisiera hacer dos matices:
-El problema no es la nota de los obispos, por muy importante que esta sea para los católicos, y que efectivamente no se decanta, sino el clima creado entre muchos (y aquí una, una sola pero una, de las causas ha sido algunas declaraciones puntuales de obispos a lo largo de la legislatura) es que el momento actual es de crisis milenaria, o de que el PP es un partido asentado -el PP mismo lo dice alguna vez y lo tiene en su declaración de principios, aunque luego eso sea inexistente- en el humanismo cristiano, cuando el problema más gordo, el que la legislación abortista -que hace muchas aguas, pero podría aguantar como ley imperfecta- no se cumpla lleva arrastrándose muchos años.
-Realmente, no me preocupan tanto cuestiones como la financiación y la educación. En cuanto a la educación, soy partidario de que se haga en las parroquias. Es mejor una Iglesia más pequeña pero más sincera, y me pregunto por la sinceridad de aquellos cuyos hijos siguen en la escuela la asignatura de religión (también que se casan, o bautizan a sus hijos, pero de eso no se estaba hablando) y en su vida o sus opiniones no sólo parece que estén en desacuerdo -lo cual sería casi inevitable- con posturas puntuales de la Iglesia, sino que parece que la repelen, o que se apuntan al bombardeo de lo políticamente correcto "la Iglesia es muy mala".
En cuanto a la financiación, una auto-financiación, quizás con ayudas puntuales a parroquias pequeñas o sin recursos, o a establecimientos benéficos y ONGs da a la Iglesia la capacidad de que poder hablar por sí misma sin pender del hilo de su mantenimiento.
No entiendo la posición de este gobierno. Su animadversión hacia la religión y los obispos es desmesurada.
Defienden una educación para la ciudadanía, cuando antes en los centros públicos se podía escoger religión o ética y no había ningún problema. Pero como son incapaces de mejorar el sistema educativo, se centran en estos sinsentidos electoralistas.
También se quejan de que los obispos pidan el voto al PP (no, lo van a pedir para el PSOE!), sin embargo, no lo hacen cuando algunos colectivos de musulmanes lo piden para su partido.
De lo que yo me quejo es de que se utilice la gala de los Goya para hacer campaña política, pues este evento lo pagamos entre todos. Por el contrario, ningún español está obligado a ayudar económicamente a la iglesia y comulgar con su ideología (aunque después bien que algunos de estos progres bautizan a sus hijos).
Lo que tienen que hacer los San Juan y compañía es buen cine y vivir menos del cuento. Espero que si el PP gana, les corte el grifo, porque ya está bien!
Coda: Cambiando de tercio, Belén Rueda se merecía el Goya a mejor actriz.
Pregunta a "nodosparenalpianista": tu nick tiene que ver con el programa de la 2? He visto en tu blog que te gusta mucho la música. Por cierto, ya no hacen programas como la Edad de Oro, un espacio de libertad y casi siempre con buenos grupos de por entonces: The Smiths, Gun Club, Echo and the Bunnymen, Radio Futura etc.
Saludos
Estamos de Cuaresma, tiempo de conversión, y tengo el propósito de no desear más que le parta un rayo al Zp, criatura de Dios, así que, con cuidadín, vamos allá:
El momento actual está claro que es peor que los 20 años anteriores. ¿Por qué? Porque la izquierda ya no tiene nada bueno que vender y sí mucho que esconder. ¿Qué pueden ofrecer a su electorado? ¿Las diez medidas que tomó Montilla para favorecer a la Caixa (OPA Endesa, etc...)-y que ésta le retribuyó condonando la deuda de su partido- en su primer año y medio en el Gobierno, a costa de subir abusivamente productos básicos para el ciudadanito de a pie como el gas, la gasolina, la luz y la bombona de butano, saltándose el compromiso del anterior gobierno de no subirlos por encima del IPC?
¿Le va a vender otras tres subidas de la luz doméstica en el año 2007 para compensar el déficit creado por tarifar más barato a determinados grandes grupos? ¿Les puede vender acaso la gratuidad de los medicamentos pediátricos como piden las familias numerosas o la cobertura por la S.Social de los gastos del dentista como pide todo quisque? ¿Solidaridad? ¿Igualdad? ¿Sensibilidad con los desfavorecidos?
No, a su electorado sólo puede venderle odio.
Que también es muy viejo. Se crea un enemigo imaginario, compendio de todos los males: el franquista (esto no les funcionó, ni cuando retiraron todos los simbolos esperando una gran reacción), el creyente, el obispo, y se le da caña. Luego se sacan tres o cuatro leyes pisándole bien el callo con el cuento de que hay mucha demanda social, y cuando manifiestan su parecer dicen ¿Veis? Nosotros los buenos, ellos los cocos.
Caso paradigmático el de la Ley de Investigación Biomédica, que (desoyendo las voces de eminentes científicos, académicos, catedráticos, premios de Investigación...) autoriza la clonación y se constituye en la legislación más avanzada -y permisiva- en cuanto a investigación con embriones. ¿Qué venden? Progreso y humanitarismo frente a los "prejuicios religiosos": así es como deslegitimaron la contestación por parte de gente con bastante más interés por los enfermos y más al día, como se ha demostrado, que el Ministro de Sanidad. ¿Qué ocultan? Que es una exigencia de la industria farmaceútica que quiere forrarse aprovechando que en América, donde se patenta el 70% de los medicamentos, está prohibida la experimentación con embriones; y que se relamían pensando en las subvenciones millonarias de la UE, que al final les han sido denegadas porque hasta en Europa tienen más vergüenza.
Y ya acabo. Los obispos, cuando hablan con su iglesia, ni se meten con el PSOE ni apoyan al PP, como los muy vanidosos quieren hacer creer, entre otras cosas porque lo que dicen es lo mismo que NOS vienen diciendo desde hace más de 2000 años: Que recordemos que somos cristianos. Nada más y nada menos.
Que yo sepa, el sueldo de un profesor no es una aportación a la Iglesia. Los ciudadanos tienen la posibilidad de que sus hijos estudien la asignatura de religión católica, como tienen la posibilidad de que estudien la de matemáticas. Los profesores también comen. Lo que no vamos a hacer es poner como profesor de religión católica a un Luterano ni como profesor de matemáticas a un licenciado en derecho. Lógico que sea la Iglesia la que designe los profesores.
Por otra parte, las subvenciones a los colegios concertados son para todos los colegios concertados, no únicamente para los católicos. vamos, que si el colegio fuera musulmán también recibiría la subvención y los colegios aconfesionales también la reciben y agradecidos deberíamos de estar de que haya gente que abra colegios, cuando los públicos no son suficientes (además del deterioro de la educación).
En cuanto al tema del patrimonio de la Iglesia, pues sí, se podría llegar a no ayudar a la Iglesia en la conservación, pero me pregunto si habría que pedir el carnet de católico para estudiar el arte español. Porque no se puede negar que la mayoría es religioso.
Lo que sí está claro es que la aportación directa del Estado este año 2008 ya es cero. No sé si al alza...
http://www.portantos.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=24&Itemid=51
perdón, es sólo para corregir el lapsus: los obispos vienen diciendo lo mismo no "hace más de 2000 años", sino un poquito menos (2008 menos 33 para ser precisos).
Yo, desde fuera de esa querida Espeña, no dejo de preguntarme por qué parece que nadie se le ocurre empezar con otro partido político, al que ponga el color o los colores que quiera, si tiene ganas, y chau pichu con un montón de tonterías.
Por alusiones a March, y con permiso del jefe del garito, EGMaiquez.
No, no, nadaque ver con lo d ela tele. Ellso me plagiaron, porque yo llegué aquí antes. Me gusta la música y estoy contigo en que ya no hay música de calidad en la tele. Ni de buena ni d emala calidad, casi, porque está prácticamente proscrita. La edad de oro, en mi opinión, ha sido un programa muy sobrevalorado, más que nada, porque sus sucesores fueron empeorando a pasos agigantados.
Publicar un comentario